Гражданский кодекс часть 1

при участии от предпринимателя Хегая И.П. представителя Маринина И.А. (доверенность от 22.10.2019); от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» Колосюк О.П. (доверенность от 02.08.2022), Цепляева Г.А. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хегая Ильи Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-78949/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Хегай Илья Павлович, ОГРНИП 306784735300052, ИНН 782506221551, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), о взыскании
47 407 044 руб. 39 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2020 по 31.05.2022, а также 69 102 862 руб. 42 коп. неустойки за тот же период.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят встречный иск Банка о признании договора от 20.11.2012 № ДФ12-3597 аренды нежилого помещения (переданного с 19.11.2019) площадью 163,7 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001061:1511, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, пом. 33Н, прекратившим действие с 20.11.2019, а также о взыскании 3 249 899 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений.

Решением от 03.03.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2023, решение суда от 03.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора от 20.11.2012 № ДФ12-3597 прекратившим действие с 20.11.2019; в указанной части принят новый судебный акт, в котором названный договор признан прекратившим действие с 20.11.2019.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и постановление суда апелляционной инстанции в части признания договора аренды прекратившим действие и отказа в удовлетворении требований первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Помимо прочего заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправомерность отклонения обстоятельств имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судебными актами по делу № А56-45951/2020, которыми удовлетворены требования предпринимателя к Банку о взыскании за период с 19.11.2019 по 31.01.2020 арендной платы, неустойки и приведении самовольно перепланированного последним помещения в исходное состояние.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и открытое акционерное общество «Бинбанк» (арендатор, правопредшественник Банка по настоящему делу, на основании решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Бинбанк» от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 3) ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к Банку) 20.11.2012 заключен договор № ДФ12-3597 аренды нежилого помещения в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2014 , от 01.01.2015, от 05.10.2015, от 01.01.2017, от 06.01.2018, от 16.11.2018 № 1 – 6 соответственно, площадью 163,7 кв. м, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, пом. 33Н, лит. А, для размещения офиса.

Помещение 20.11.2012 передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор согласно пункту 7.1 вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 5 лет.

Арендная плата за пользование имуществом в силу пунктов 6.1, 6.2 складывается в виде определенной твердой суммы платежей и с 01.01.2019 за 1 кв. м объекта составляет 138,56 доллара США в месяц, в год – 272 187,26 доллара США.

В ноябре 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 6, которым установили размер арендной платы за фактическое пользование помещением с 01.01.2019 по 31.12.2019.

На период с 01.01.2019 по 31.12.2019 расчет арендной платы производится по курсу 36 руб. за доллар США. Арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Предприниматель в иске ссылается на то, что решением суда, принятым в рамках дела № А56-45951/2020, удовлетворен его иск о взыскании с Банка с 19.11.2019 по 31.01.2020 арендной платы по спорному договору, неустойки и приведении самовольно перепланированного Банком помещения в исходное состояние.

Предпринимателем в связи с неисполнением Банком обязательств по арендным платежам 20.06.2022 направлена последнему претензия с требованиями внесения за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 арендной платы и неустойки.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и в обоснование встречного иска Банк указал, что пунктом 10.7 договора установлено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора, направив арендодателю уведомление не позднее 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Банк, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, уведомлением от 26.08.2019 № 01-4-08/33697 на основании пункта 10.7 договора уведомил предпринимателя о своем намерении с 20.11.2019 прекратить договорные отношения и необходимости явки последнего 19.11.2019 в 15:00 для приема-передачи помещения и оформления акта, которое, согласно отметке о вручении, получено арендодателем 09.09.2019.

Письмом от 11.11.2019 № 01-4-08/44787 Банк повторно уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений с 20.11.2019, которое, согласно отметки о вручении, получено арендодателем 15.11.2019, при этом 12.11.2019 предпринимателем направлена Банку телеграмма с требованием привести помещение в состояние в соответствии с условиями договора.

В присутствии арендодателя, представителя арендодателя – Маринина И.А., представителей Банка – Цепелева Г.А., Спириной И.С., свидетеля – Рухолова А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Н., Корецким С.А. протоколами осмотра № 1, № 2 от 19.11.2019 вещественных доказательств зафиксировано, что:

– в помещении отсутствует какая-либо мебель, в том числе офисная, офисная техника, банковское и сейфовое оборудование иное оборудование для хранения денежных и материальных ценностей; осматриваемый объект состоит из нескольких помещений, установлены офисные перегородки, помещение оборудовано системами вентиляции, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, пожарной и охранной сигнализации, расчетно-кассовым узлом. Какая-либо деятельность в указанном помещении на момент осмотра не ведется, помещение пустующее (нотариальные действия, зарегистрированные в реестре за номером 78/135-н/78-2019-11-518);

– арендодателем заявлен отказ от приема помещения и ключей от него по акту приема-передачи, что подтверждается не подписанным актом приема-передачи помещения и комментариями на оборотной стороне указанного документа (нотариальные действия, зарегистрированные в реестре за номером 78/135-н/78-2019-11-519).

Дополнительно арендодатель 20.11.2019 направил Банку отказ в приемке помещения.

Ссылаясь на то, что арендодатель уклоняется от приемки помещения и ключей от него, Банк 19.11.2019 посредством услуг Почты России направил арендодателю почтовым отправлением (посылкой) ключи от помещения, полученные арендодателем 06.12.2019, что подтверждается описью почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19118641102248 и уведомлением о вручении.

В этой связи, полагая, что помещение выбыло из владения Банка и договор прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды с 20.11.2019, Банком заявлены требования о признании договора прекратившим действие с 20.11.2019, а также о признании помещения переданным с 19.11.2019.

Кроме того, Банк указал, что в период действия договора и в соответствии с пунктом 5.1.6 с согласия арендодателя Банк за свой счет произвел неотделимые улучшения помещения: проведены работы по замене окон, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования, отопления, водоснабжения и канализации, комплекса технических систем охраны, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

– договор строительного подряда от 06.02.2013 № Д13-197, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013 № 1,

– акты приемки выполненных работ от 08.04.2013 № 001, № 002 по форме КС-2;

– платежные поручения об оплате работ по договору;

– смета (на основании актов КС-2) на ремонтно-строительные работы по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, пом. 33Н, кадастровый номер 78:32:0001061:1511.

В этой связи в рамках встречного иска Банком заявлены требования о взыскании с предпринимателя 3 249 899 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании договора прекратившим действие с 20.11.2019 отменил, поскольку пришел к выводу о соблюдении Банком установленного договором порядка его расторжения; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 10.7 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора, предупредив об этом арендодателя не позднее 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании договора прекратившим действие с 20.11.2019 и удовлетворяя в этой части встречный иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из полученного от арендатора письма 26.08.2019 № 01-4-08/33697 арендодателю стало известно о намерении арендатора расторгнуть договор.

Таким образом, договор с учетом его условий и положений статьи 450.1 ГК РФ был прекращен 20.11.2019 в результате одностороннего отказа Банка от него.

Фактическое пользование арендатором помещениями после 20.11.2019 предприниматель не доказал.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац первый пункта 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Обязанность сторон по составлению акта возврата объекта аренды при прекращении арендных отношений, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтвердить фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора, при этом отсутствие в рассматриваемом случае подписанного с двух сторон акта возврата помещения (с точки зрения императивности статьи 622 ГК РФ) доказывает лишь то, что арендодатель отказался от подписания акта возврата помещения, однако не свидетельствует о том, что фактически помещение было освобождено Банком, а ключи от помещения получены предпринимателем по почте.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, факт освобождения Банком спорного помещения подтверждается представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, а именно: протоколами от 19.11.2019 № 1 и № 3 осмотра доказательства, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Козловым Кириллом Викторовичем; а также судами принят во внимание факт того, что ключи от помещения получены арендодателем 06.12.2019, что также подтверждается судебными актами по делу № А56-45951/2020, в которых также установлено, что помещение было опечатано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учтя факт освобождения Банком помещения, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена обязанность сторон при возврате имущества из аренды составлять акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), пришел к обоснованному выводу, что требование предпринимателя о взыскании арендных платежей за спорный период, то есть после освобождения помещения от имущества и передачи ключей от него арендатору, расценено как злоупотребление правом со стороны предпринимателя, и, как следствие, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кассационная инстанция отклоняет доводы предпринимателя, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и направлены на их переоценку.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой или апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу актов в обжалуемой части либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра решения и постановления в обжалуемой части в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-78949/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хегая Ильи Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина