Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Делькредере» ФИО1 (доверенность от 30.10.2014), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» ФИО2 (доверенность от 07.07.2015 № 5),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Делькредере» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-78951/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Делькредере», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Юридическая компания «Делькредере»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик», место нахождения: 309932, <...>, лит. Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СПК «Большевик»), и обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, оф. 310Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вердэ»), о взыскании солидарно 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с неисполнением СПК «Большевик» обязательств по договору от 27.08.2014 № 2308, а также к СПК «Большевик» о взыскании 3 660 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска) на том же основании.

СПК «Большевик» обратился к ООО «Юридическая компания «Делькредере» со встречным иском о признании договора от 27.08.2014 № 2308 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Терра Спайс», место нахождения: 143981, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Производственная компания Терра Спайс»).

Решением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, первоначальный иск удовлетворен частично. С СПК «Большевик» и ООО «Вердэ» в пользу ООО «Юридическая компания «Делькредере» солидарно взыскано 400 000 руб. убытков, с СПК «Большевик» в пользу ООО «Юридическая компания «Делькредере» взыскано 680 800 руб. убытков; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «Юридическая компания «Делькредере» в доход федерального бюджета взыскано 22 763 руб. государственной пошлины; с ООО «Вердэ» - 4 269 руб. 10 коп. государственной пошлины и с СПК «Большевик» - 7 257 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе СПК «Большевик», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.03.2015 и постановление 21.07.2015, в иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения у него упущенной выгоды. Наличие у кредитора иного договора поставки с третьим лицом, по которому последний обязался продать аналогичный товар по более высокой цене, не является достаточным доказательством упущенной выгоды. Иной договор является мнимым и заключен с ООО «Производственная компания Терра Спайс» исключительно с целью получения упущенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Податель жалобы полагает, что размер взысканной судом суммы убытков произведен исходя из расчета истца, игнорирую принципы, содержащиеся в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что ООО «Вердэ» не предприняло каких-либо мер, направленных на предотвращение или уменьшение убытков.

В кассационной жалобе ООО «Юридическая компания «Делькредере», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 25.03.2015 и постановление 21.07.2015 изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Вердэ» вправе было рассчитывать лишь на поставку предварительно оплаченного товара. С момента подписания договора от 27.08.2014 № 2308 у ООО «Вердэ» возникли основания рассчитывать на поставку всего объема товара. Действия СПК «Большевик», выразившиеся в отказе от исполнения договора, являются незаконными и недобросовестными, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания «Делькредере» поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представитель СПК «Большевик» возражал против ее удовлетворения.

Представитель СПК «Большевик» поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представитель ООО «Юридическая компания «Делькредере» возражал против ее удовлетворения.

ООО «Вердэ» и ООО «Производственная компания Терра Спайс» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СПК «Большевик» (поставщик) и ООО «Вердэ» (покупатель) заключили договор поставки от 27.08.2014 № 2308 (далее – Договор от 27.08.2014), по которому продавец обязался отгрузить, а покупатель - принять и оплатить «кориандр зерно» в количестве 145 тонн, упакованный в полипропиленовые мешки; «кориандр» отсев в количестве 60 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора от 27.08.2014 цена за тонну «кориандр зерно» (далее – товар) составляет 30 000 руб.; погрузка осуществляется за счет продавца, транспортировка – покупателем.

В пункте 3.1. Договора от 27.08.2014 предусмотрено, что товар оплачивается покупателем посредством предварительного платежа за каждую партию отгружаемого товара.

Во исполнение Договора от 27.08.2014 ООО «Вердэ» перечислило СПК «Большевик» аванс в размере 1 158 000 руб.

ООО «Вердэ» 20.10.2014 направило СПК «Большевик» претензию с требованием соблюдать условия Договора от 27.08.2014 и обеспечить 27.10.2014 поставку следующий партии товара (с учетом просроченных партий).

В ответ на претензию СПК «Большевик» письмом от 22.10.2014 сообщил ООО «Вердэ» о том, что Договор от 27.08.2014 в установленном законодательством порядке не заключен и не подписан, так как содержит ряд ошибок и существенных неточностей, что не позволило сторонам достигнуть согласования существенных условий договора.

Платежным поручением от 29.10.2014 № 483 СПК «Большевик» возвратил ООО «Вердэ» сумму предварительной оплаты в размере 1 158 000 руб.

В обоснование иска ООО «Юридическая компания «Делькредере ссылалось на то, что с целью перепродажи зерна кориандра ООО «Вердэ» (поставщик) заключило с ООО «Производственная компания «Терра Спайс» (покупатель) договор поставки от 01.09.2014 (далее – Договор от 01.09.2014), по которому поставщик обязался передать покупателю кориандр зерно, количество и характеристики которого предусмотрены в пункте 1.2 названного Договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 2.1. Договора от 01.09.2014 стороны определили стоимость тонны зерна в размере 58 000 руб., что не включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки товара).

На основании договора уступки прав от 10.11.2014 ООО «Вердэ» передало ООО «Юридическая компания «Делькредере» право требования убытков с СПК «Большевик» в виде упущенной выгоды по договору поставки от 01.09.2014 в сумме 4 060 000 руб. При этом, цедент выступил поручителем по обязательствам на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по поставке товара СПК «Большевик в рамках Договора от 27.08.2014 повлекло возникновение убытков у ООО «Вердэ» в виде неполученных доходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

СПК «Большевик» обратилось к ООО «Юридическая компания «Делькредере» со встречным иском о признании Договора от 27.08.2014 незаключенным, указав на несогласованность его существенных условий.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, установив, что отказ СПК «Большевик» от исполнения обязательств по поставке оплаченной части товара по Договору от 27.08.2014 повлек возникновение у ООО «Вердэ» убытков в виде неполученных доходов; во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Договоре от 27.08.2014 стороны согласовали существенные условия договора поставки, включая наименование товара и его количество.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о признании Договора от 27.08.2014 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

В данном случае истец заявил требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, определив их размер как разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке по Договору от 27.08.2014, и стоимостью товара подлежащего поставке по Договору от 01.09.2014.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержание Договора от 27.08.2014 и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств СПК «Большевик» по названному договору и убытками истца в виде упущенной выгоды. Суды пришли к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением СПК «Большевик» обязательств по Договору от 27.08.2014 (в объеме перечисленной предварительной оплаты) ООО «Вердэ» не дополучило доходы по договору от 01.09.2014, которые могло бы получить при условии продажи ООО «Производственная компания «Терра Спайс» товара, приобретенного у СПК «Большевик».

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 2.1 Договора от 27.08.2014 сроки поставки товара подлежали дополнительному согласованию. В силу пункта 5.2 Договор от 27.08.2014 заключен на срок до 27.02.2016 с правом последующей пролонгации. Сведения о том, что стороны согласовали сроки поставки товара после заключения названного договора, в том числе, на момент внесения истцом предварительной оплаты, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у ООО «Вердэ» не имелось оснований заключать 01.09.2014 (спустя 4 дня) договор поставки, по которому согласован конкретный срок поставки: первая партия товара - 30.09.2014 и далее равными партиями ежемесячно 30 числа соответствующего месяца.

Поскольку в Договоре от 27.08.2014 не указано для каких целей приобретался товар, а покупателем по названному договору является само ООО «Вердэ», последующая реализация продукции является его предпринимательским риском, который не может быть возложен на ответчика. Все расходы и убытки, связанные с перепродажей товара своим контрагентам, лежат на ООО «Вердэ».

Истец не представил достаточных доказательства того, что ООО «Вердэ» предприняло исчерпывающие меры по закупке товара в счет исполнения своих обязательств по Договору от 01.09.2014 перед ООО «Производственная компания «Терра Спайс». В деле отсутствуют документы, подтверждающие реальное намерение ООО «Производственная компания «Терра Спайс» приобрести у ООО «Вердэ» товар по цене 58 000 руб. за тонну.

Истец не доказал, что допущенное СПК «Большевик» нарушение обязательства по Договору от 27.08.2014 явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, вывод судов о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением СПК «Большевик» обязательства по Договору от 27.08.2014 и убытками ООО «Вердэ» в виде неполученной прибыли от разницы в цене товара по Договору от 27.08.2014 и Договору от 01.09.2014 не соответствует материалам дела.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что средняя рыночная цена зерна кориандр в спорный период составляла 58 000 руб. за тонну. В деле имеются представленные СПК «Большевик» распечатки из сети Интернет, из которых следует, что в спорный период цена за тонну зерна кориандр составлял от 26 000 руб. до 34 000 руб. Из писем, представленных истцом в обоснование иска также не следует, что средняя рыночная цена зерна составляла 58 000 руб. за тонну.

Поскольку истец не доказал наличия совокупности всех условий, при которых возможно взыскание убытков, в том числе упущенной выгоды, то у судов не имелось оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Учитывая изложенное решение и постановление следует отменить в части удовлетворения требования о солидарном взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» и общества с ограниченной ответственностью «Вердэ» 400 000 руб. убытков, требования о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» 680 800 руб. убытков и в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Вердэ» и с сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик», и в названной части первоначального иска отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в первоначальном иске и с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции, с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 11 516 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску (43 300 руб. – 22 763 руб. 20 коп. – 9020 руб.). На основании части 5 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы СПК «Большевик» с истца в пользу СПК «Большевик» следует взыскать 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Юридическая компания «Делькредере» расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А56-78951/2014 отменить в части удовлетворения требования о солидарном взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» и общества с ограниченной ответственностью «Вердэ» 400 000 руб. убытков, требования о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» 680 800 руб. убытков и в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Вердэ» и с сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик».

В названной части первоначального иска отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Делькредере», место нахождения: место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 11 516 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску, а также в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик», место нахождения: 309932, <...>, лит. Г, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи В.К. Серова

В.В. Старченкова