Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО1 ( доверенность от 22.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ЗАТО» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Мурман» Головной Т.Г. (доверенность от 06.08.2014),

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-79033/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Мостостроительный трест № 6»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ЗАТО», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Спецстрой-ЗАТО»), о взыскании 1 676 499 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 24.06.2011 № С-1 , 38 083 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники.

Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Мурман», место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Спецстрой-Мурман»).

ООО «Спецстрой-Мурман» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Мостостроительный трест № 6» частично неоплаченных работ в сумме 979 324 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 иск ОАО «Мостостроительный трест № 6» удовлетворен частично: с ООО «Спецстрой-Мурман» в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6» взыскано 12 000 руб. задолженности; в остальной части иска отказано; встречный иск ООО «Спецстрой-Мурман» удовлетворен. Произведен зачет взаимных требований по делу, с ОАО «Мостостроительный трест № 6» в пользу ООО «Спецстрой-Мурман» взыскано 989 909 руб. 86 коп.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2015 решение от 21.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Мостостроительный трест № 6», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Податель жалобы считает, что субподрядчик не доказал факт сдачи работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Мостостроительный трест № 6» заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение иных участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит отклонению, так как податель жалобы извещен о времени и месте рассмотрения жалобы и имел возможность подготовиться к участию в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Мостостроительный трест № 6» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Спецстрой-Мурман» и ООО «Спецстрой-ЗАТО» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мостостроительный трест № 6» (подрядчик) и ООО «Спецстрой-ЗАТО» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.06.2011 № С-1.

Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных стен на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, а подрядчик принимает на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Пункт 3.3 договора предусматривает ежемесячную оплату работ принятых подрядчиком на основании представляемой субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обеспечивает поставку бетона, стоимость которого не включается в общую стоимость договора.

Письмом от 26.07.2012 подрядчик расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13.2 договора, о чем уведомил субподрядчика.

Подрядчиком субподрядчику выплачен аванс в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением от 21.07.2011 № 496.

Субподрядчиком предъявлены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 12 961 992 руб. 13 коп. по актам КС-2 от 22.09.2011 № 1, от 20.10.2011 № 2, от 17.11.2011 № 3, от 15.12.2011 № 4, от 19.01.2012 № 5, от 16.02.2012 № 6, от 15.03.2012 № 7, от 19.04.2012 № 8.

Работы были оплачены подрядчиком в сумме 4 571 946 руб. 47 коп. в период с 26.12.2011 по 28.04.2012. В общей сумме, включая аванс, субподрядчику было перечислено 7 571 946 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.3.1 договора предусмотрено удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийной суммы в обеспечение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что гарантийная сумма возвращается после сдачи объекта в эксплуатацию в течение 15 дней. При оплате работ по актам подрядчик вычел из стоимости работ 5% удержание, доказательства его оплаты в материалы дела не представлено.

Полагая, что у субподрядчика имеется задолженность по возврату неотработанного аванса в сумме 1 676 499 руб. 20 коп., а так же 38 083 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники, подрядчик обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против иска о взыскании неотработанного аванса, ООО «Спецстрой-Мурман», заявило самостоятельный иск об оплате выполненных работ и взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ОАО «Мостостроительный трест № 6» не доказало обоснованность иска о взыскании неотработанного аванса; признали обоснованными требования о взыскании 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники.

Встречные исковые требования суды признали обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик признал выполнение субподрядчиком работ по 8 Актам КС-2 на общую сумму 12 961 992 руб. 13 коп. От подписания акта КС-2 от 08.06.2012 № 9 подрядчик отказался, работы по нему не оплатил, однако, мотивированный отзыв субподрядчику не направил.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса с ответчика.

Судами установлено, что во исполнение условий договора о поставке бетона, подрядчик оказал субподрядчику услуги автобетоносмесителя.

В материалы дела представлены 2 счета от 31.03.2012 № 11 на сумму 20 730 руб. 62 коп. и от 30.04.2012 № 28 на сумму 17 352 руб. 70 коп. Акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие оказание услуг автобетоносмесителя не представлены.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 19.10.2011 № П0002145, подписанный сторонами, согласно которому субподрядчику оказаны услуги автокрана в сумме 12 000 руб.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчики факт оказания услуг на указанную сумму не оспаривают.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Поскольку истец не представил доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, суды правомерно пришли к выводу об исполнении субподрядчиком принятых по договору обязательств и удовлетворили встречный иск.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А56-79033/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина