Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Галкиной Е.А. (доверенность от 19.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Светлана» Овчинникова Г.А. (доверенность от 03.08.2023),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-79038/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана», адрес: 190020 Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 37, лит. А, пом. 3-Н, ком. 2, ОГРН 1027810348488, ИНН 7826040338 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, принадлежность Обществу на праве аренды нежилого помещения площадью 140,6 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003008:2454, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 33/8, лит. А, пом. 27-Н.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10/12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление).

Решением суда от 22.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, юридический факт принадлежности Обществу нежилого помещения на праве аренды по договору был установлен ранее и не требует дополнительного судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее – Комитет; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 20.07.2009 № 15-А006982 аренды нежилого помещения площадью 140,6 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003008:2454 (ранее 78:3008:1:1:10), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 33/8, лит. А, пом. 27-Н, сроком до 19.06.2010 (государственная регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРН) от 30.10.2010 запись № 78-78-31/030/2010-351).

Дополнительным соглашением от 15.10.2009 № 1 стороны продлили срок действия договора до 19.07.2019.

Общество обратилось к арендодателю с письмом от 07.05.2020 с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки внесения арендной платы или уменьшения её размера в связи с введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности к режиму чрезвычайной ситуации и ограничения деятельности организаций любых форм собственности.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, письмом от 20.05.2020 уведомило Общество о том, что дополнительное соглашение не может быть заключено в связи с тем, что договор аренды от 20.07.2009 № 15-А006982 прекратил своё действие на основании уведомления об отказе от договора от 30.10.2019 № 77841-32/19, обременение в ЕГРН погашено 20.03.2020 записью № 78/058/0092020-303.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о признании недействительным уведомления об отказе от договора от 30.10.2019 № 77841-32/19.

В ходе судебного разбирательства по делу № А56-97736/2020 Учреждение представило письмо об отзыве направленного уведомления об отказе от договора аренды. В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что договор является действующим.

В связи с указанными обстоятельствами Общество заявило об отказе от иска.

Определением суда от 22.12.2020 по делу № А56-97736/2020 отказ Учреждения от иска принят судом.

В дальнейшем Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что по причине погашения записи об обременении в виде аренды в ЕГРН у него отсутствует возможность полноценно пользоваться арендуемым объектом, при этом спор в отношении принадлежности права аренды отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление Общества, обе инстанции руководствовались положениями статей 30, 218 АПК РФ, приняли во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», и исходили из того, что факт принадлежности Обществу на праве аренды спорного нежилого помещения не оспаривается сторонами, при этом учли, что Обществом исчерпаны иные способы восстановления в ЕГРН записи об обременении указанного помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по причине погашения записи об аренде в ЕГРН, учитывая положения статьи 8.1, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», у Общества фактически отсутствует возможность считаться арендатором и полноценно осуществлять полномочия арендатора в отношениях с третьими лицами. Один только факт подтверждения наличия арендных отношений не порождает юридических последствий в отношениях с любыми третьими лицами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом конкретном случае избранный способ защиты права (законного имущественного интереса) с учетом того, что Общество ранее реализовало иные способы защиты, направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами.

Довод кассатора о том, что ранее факт принадлежности Обществу нежилого помещения на праве аренды уже был установлен и не требует дополнительного судебного решения, отклонен судом апелляционной инстанции. Суд указал, ни в одном из дел (№ А56-97736/2020, А56-25717/2021) судом первой инстанции, в ситуации отсутствия в ЕГРН записи о наличии обременения имущества в виде аренды, не устанавливался факт принадлежности Обществу на праве аренды спорного нежилого помещения, что исключает верность утверждения Учреждения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ранее осуществленном судами установлении факта принадлежности имущества Обществу.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Учреждения приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-79038/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина