Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8814/2023) ООО «Агромир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-79079/2022, принятое по иску ГУП Ленинградской области «Каложицы» к ООО «Агромир» и по встречному иску о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие Ленинградской области Ленинградской области «Каложицы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2174 752 руб., пени в размере 29940,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 01.11.2022 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца переплаты в размере 97 448 руб.

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 2174 752 руб., пени в размере 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агромир», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Апеллянт настаивает, что истец поставил ответчику некачественный товар, что подтверждается результатами независимой испытательной ветеринарной лаборатории, при этом ООО «Агромир» составило акты о фактической приемке молока по количеству и качеству и направило 18.05.2022 в адрес ГУП Ленинградской области «Каложицы». Податель жалобы отметил, что товар, поставленный истцом, был утилизирован в соответствии с условиями договора. Ответчик также возражает по размеру заявленного истцом требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В возражениях на отзыв истца ответчик поддержал ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела прилагаемый истцом к отзыву на апелляционную жалобу расчет спорных сумм и акт сверки расчетов за март 2022 года, отказал ответчику в приобщении к делу прилагаемых к возражениям на отзыв платежных поручений за период с 01.04.2022 по 14.04.2022, поскольку сторона не обосновала невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2021 между сторонами заключён договор купли-продажи без номера (далее - Договор) до 31.12.2021 с возможностью пролонгации на поставку коровьего сырого цельного молока.

С целью исполнения указанного договора истец в срок по 31.03.2022 поставлял молоко ответчику, что отражено в совместно подписанном сторонами акте сверки за период поставки молока с 01.01.2022 по 30.03.2022 и подтверждено о наличии задолженности ответчика в размере 1 463 352 руб.

В период с 31.03.2022 по 20.04.2022 истец поставил ответчику молоко в соответствии с месячным графиком поставки, при этом ответчик осуществил последний платёж по договору 14.04.2022 в размере 160 000 руб.

Таким образом, за период с 31.03.2022 по 20.04.2022 задолженность ответчика составила 2 174 752 руб.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5. договора оплата за молоко должна быть в размере 100 % от стоимости поставленной партии молока.

В пункте 5.6. установлено, что основанием для расчетов являются надлежащим образом оформленные фактура и ТТН, а в случае расхождения по количеству и качеству - ТТН, счет-фактура и акты фактической приемки молока по количеству и качеству.

Кроме перечисленных документов, истец согласно раздела 3 договора к каждой партии молока прилагал ветеринарное свидетельство, подтверждающее, что молоко подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объёме, получено от здоровых животных и соответствует TP ТС 033/2013, TP ТС 021/2011, ЕСТ и действующей НТД в части, не противоречащей требованиям Технических регламентов и ЕСТ, а также условиям настоящего договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 2 174 752 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признал несоразмерным заявленный истцом размер неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного иска ввиду его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на поставку истцом некачественного товара, о чем последний был уведомлен. В подтверждение поставки некачественного товара ответчик сослался на результаты независимой испытательной ветеринарной лаборатории.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено в пункте 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Кроме того, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Доводы ответчика были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки позиции ответчика и представленных в дело документов.

Согласно нормам Федерального закона № 243 от 13.07.2015 были внесены изменения в ФЗ № 4979-1 «О ветеринарии», согласно которым с 01.07.2018 года определённые товары 1 сопроводительную документацию на продукты животноводства только в электронном виде через ГИС «Меркурий».

Полный их перечень представлен в Приказе Министерства сельского хозяйства № 648 от 18 декабря 2015 года.

В рамках системы осуществляется контроль всего цикла обработки продуктов животноводства — от изготовления сырья до прибытия готовой продукции в торговые точки. Участие в единой системе обязательно для субъектов, деятельность которых связана с выпуском, хранением, обработкой, доставкой, а также реализацией (оптовой и розничной) продукции.

В системе представлен полный цикл обработки - от выпуска сырья до доставки готовой продукции к местам реализации. С каждой партией сырого молока отсылались ветеринарные свидетельства, которые создаются на каждом этапе перемещения груза.

По прибытии в место назначения, например, складское помещение, документ должен быть погашен, эта процедура подтверждает факт проверки продукции, признание документа и принятие для последующей продажи.

Цифровые ветеринарные свидетельства создаются по отдельности на каждую группу товаров.

Такой порядок оформления документов регламентирован Приказом Министерства сельского хозяйства от 27 декабря 2016 года № 589.

Исходя из этого, сырое молоко было принято истцом не только по количеству, но и по качеству.

Довод апеллянта о том, что сырое молоко за период поставки с 04.04.2022 и по 19.04.2022 было утилизировано, отклонен апелляционным судом.

Все транспортные ветеринарные свидетельства были погашены.

Процедура гашения свидетельствует о том, что продукция проверена, признана соответствующей документу и принята для последующей реализации.

Согласно нормам Приказа Министерства сельского хозяйства от 27 декабря 2016 года № 589 по факту возврата сырого молока формируются иные документы, предназначенные на случай, когда после проверки поставки продукция не была принята. Оснований может быть несколько - ненадлежащее качество, не соответствует документации.

Работник склада должен сформировать возвратное свидетельство на партию или ее часть. Если же ответчик забраковал сырое молоко, он должен был создать электронные документы на биоотходы и сформировать свидетельство с обязательным указанием цели его использования - утилизация, проведение обеззараживающих работ, переработка на корм.

В данном случае ничего из перечисленного ответчик не предпринял.

Доказательства извещения ответчиком истца путем телефонной связи, не приняты судом первой инстанции как надлежащие.

В данном случае ответчиком не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления уполномоченного лица истца об указанном обстоятельстве, что является одним из обязательных условий подтверждения данного факта, установленного пунктом 4.3 Договора, согласно которому о несоответствии показателей качества и количества и о новых показателях качества и количества, установленных покупателем, поставщик немедленно извещается посредством телефонной связи, в то время как такие доказательства в деле отсутствуют.

В пункте 5.6 договора установлено, что основанием для расчетов являются надлежащим образом оформленные фактура и ТТН, а в случае расхождения по количеству и качеству - ТТН, счет-фактура и акты фактической приемки молока по количеству и качеству. Акты ответчик предоставил только 18.05.2022, т.е. спустя месяц после отгрузки последней партии поставки сырого молока, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих поставку продукции ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не доказал соблюдения им порядка приемки продукции по качеству, согласованного договором поставки, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Размер задолженности ответчика отражен в одностороннем акте сверки по договору по состоянию на январь 2022- май 2022.

Как видно из дела, истец взыскивает задолженность, образовавшуюся за период с 04.04.2022 по 20.04.2022, ссылаясь на то, что именно в этот период ответчик перестал вносить платежи.

В период с 31.03.2022 по 20.04.2022 истец поставил ответчику молоко в соответствии с месячным графиком поставки, ответчик осуществил последний платёж по договору 14.04.2022 в размере 160 000 руб.

Согласно карточке счета 62 истца за 2022 в период с 01.04.2022 по 19.04.2022 истцом в адрес ответчика поставлено сырого молока на сумму 2 591 400 руб.

Согласно карточке счета 62 истца за 2022 в период с 01.04.2022 по 14.04.2022 ответчиком на счёт истца было перечислено 1 780 000 руб.

Иных поступлений от ответчика на счёт истца не осуществлялось.

Таким образом, итоговая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 174 352 руб.

При анализе суммы задолженности ответчик не учитывает задолженность перед истцом на отчётную дату - 31.03.2022, которая составила 1 463 352 руб. и отражена в акте сверки ответчика за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

С учетом задолженности за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в 811 400 руб., что в итоге составляет 2 274 752 руб.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заявленную сумму основного долга и отказал во встречном иске о взыскании 97 448 руб. переплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом6.2. договора в случае просрочки оплаты за молоко более, чем на 5 банковских дней, поставщик в праве взыскать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, которые согласно расчету истца составил 29 940,08 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленной суммы пени и снизил её размер до 7000 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, оценив приведенные стороной мотивы о чрезмерности заявленной суммы, исходя конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствие последствий, связанных с данным нарушением, принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, уменьшил размер неустойки до суммы 7 000 руб., признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у продавца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не является.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-79079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская