Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантан Вуд» генерального директора Мирошниковой А.В. (протокол от 30.01.2023 № 10, выписка от 22.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «НКД Интернешнл» Егоровой Е.А. (доверенность от 15.02.2024),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКД Интернешнл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-79095/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантан Вуд», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 20, литера Э, помещение 18-Н, офис 1, ОГРН 1137847049570, ИНН 7810409965 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКД Интернешнл», адрес: 101000, Москва, улица Лубянка, дом 16, этаж 1, помещение V, комната 7А, ОГРН 1207700369128, ИНН 1207700369128 (далее - Компания), о взыскании 888 504 руб. задолженности и 132 174 руб. 60 коп. пеней.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 900 000 руб. убытков.

Решением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 888 504 руб. задолженности; в остальной части отказано; встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 06.04.2023 и постановление от 26.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска Общества в части взыскания 348 100 руб., принять и удовлетворить встречный иск Компании.

Как указывает податель жалобы, Компанией приняты работы только на сумму 871 976 руб., а поставленные материалы оплачены на сумму 1 850 864 руб.; задолженность Компании за поставленные материалы составляет 348 100 руб.; суды неправильно распределили суммы произведенных Обществом платежей; заключенный сторонами договор поставки продукции от 22.10.2021 № Б3119 (далее – Договор) является смешанным и содержит элементы договора поставки и оказания услуг (выполнение монтажных работ); по мнению Компании, Договор в части условий о выполнении монтажных работ является незаключенным; Обществом допущены существенные нарушения в отношении качества поставленных материалов и выполненных монтажных работ; суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск по основанию отсутствия между встречным и первоначальным исками взаимной связи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 22.10.2021 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и смонтировать фасадную и террасную доску в ассортименте согласно приложению 1 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Стоимость товара и услуг монтажа согласована в спецификации к Договору и составляет 3 070 100 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в размере 100% предоплаты в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 5.2 Договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В рамках указанного Договора в связи с увеличением объема работ со стороны заказчика стороны договорились о дополнительном объеме продукции и работ.

Общество выставило Компании счет от 18.01.2022 № 4289 на общую сумму 540 916 руб., которая включает в себя стоимость товара (346 216 руб.), транспортных услуг (28 000 руб.) и услуг монтажа (166 700 руб.).

Факт исполнения обязательств по Договору в части поставки продукции подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 14.12.2021 № 32, от 17.12.2021 № 33, от 23.12.2021 № 35, от 07.01.2022 № 1, 2, от 12.01.2022 № 3, от 18.01.2022 № 4, согласно которым фасадная и террасная доска в ассортименте согласно приложению к Договору получены в полном объеме на сумму 2 198 964 руб. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от Компании не поступало.

Сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 888 504 руб., в том числе: по дополнительному соглашению от 22.10.2021 № 1 к Договору – 647 588 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (20%) в сумме 107 931 руб. 33 коп., по счету от 18.01.2022 № 4289 - 240 916 руб., включая НДС (20%) в сумме 40 152 руб. 67 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию от 01.06.2022 с требованием погасить задолженность и начисленную на основании пункта 5.2 Договора неустойку.

В ответе на претензию от 20.06.2022 Компания признала факты поставки фасадной и террасной доски, выполнения Обществом монтажных работ, а также указала, что по данным бухгалтерского учета задолженность у Компании перед Обществом отсутствует, в связи с чем запросила уточнения по документам и просила провести сверку взаиморасчетов.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности за поставленный товар послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в свою очередь обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 900 000 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества частично, признав его обоснованным, и возвратили встречный иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что в отсутствие надлежащим образом заключенного сторонами Договора Общество поставило Компании обусловленный Договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, который был частично оплачен ответчиком.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что ею приняты работы только на сумму 871 976 руб., поставленные материалы оплачены на сумму 1 850 864 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленные материалы составляет 348 100 руб.

Отклоняя указанные возражения, суды указали на отсутствие доказательств того, что платежное поручение от 01.11.2021 № 213, в котором в назначении платежа Компании значится «оплата по счету № 3119 от 22.10.2021 за доску, монтаж», не содержит конкретизации сумм в счет оплаты материалов или работ по монтажу. При этом счет от 22.10.2021 № 3119 выставлен на сумму 3 070 100 руб. за доску, услуги монтажа, а также за транспортные расходы. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности Компанией, что уплаченная по платежному поручению денежная сумма в счет поставленных материалов и выполненных работ должна быть распределена именно таким образом, как указывает ответчик.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности.

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

При этом суд исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что явилось основанием для возврата встречного искового заявления.

При вынесении определения о возврате встречного иска судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление подано ответчиком 10.03.2023, в то время как первоначальный иск принят к производству судом первой инстанции 15.08.2022, предварительное и основное судебные заседания назначены на 29.11.2022.

Определением от 29.11.2022 рассмотрение дела отложено на 24.01.2023 и определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора в основное судебное разбирательство и отложил рассмотрение дела на 14.03.2023.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность (с момента принятия первоначального иска к производству прошло более пяти месяцев) представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Доказательств невозможности подачи встречного иска ранее по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот - к значительному увеличению сроков рассмотрения дела. Такой вывод послужил основанием для возврата встречного искового заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия, встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, с учетом целей и задач стадии предварительного судебного заседания, сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав влечет необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям процессуальной экономии.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-79095/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКД Интернешнл» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова