Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16655/2017) УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-79099/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 190000, <...>/литера А, ОГРН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 197372, <...>/литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 074 715 рублей 31 копейки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) 1 015 056 рублей 78 копеек задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 29.08.2011 №Э/240/326-11 за период с февраля 2016 года по август 2016 года, 59 658 рублей 53 копеек неустойки.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить с учетом статуса бюджетного учреждения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГУП «ТЭК СПБ» (предприятие) и Управлением (потребитель) заключен договор электроснабжения от 29.08.2011 № Э/240/326-11, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электроэнергии и мощности, а последний - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с разделом 4 договора потребитель обязуется производить оплату платежных документов за потребленную электроэнергию в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Просрочка оплаты потребленной электрической энергии стоимостью 1 015 056 рублей 78 копеек, по договору за период с февраль-август 2016 года послужила основанием для начисления гарантирующим поставщиком 59 658 рублей 53 копеек пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обозначенного пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предмет договора энергоснабжения, процесс потребления электрической энергии является непрерывным и обеспечивается учетом для определения объема потребления и последующих расчетов за каждый расчетный период без возможности заблаговременного планирования потребленного объема.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Фактические объемы поданной истцом электроэнергии не оспорены ответчиком, факт отпуска энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами с данными об объеме потребления.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что за период с 26.03.2016 по 28.02.2017 составляет 59 658 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, ответчику следовало заблаговременно принять меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе в части взаимодействия с главным распорядителем бюджетных средств в целях выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на спорный период.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает Учреждение от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов. Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Указанный подход сформулирован в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2010 № ВАС-2228/10 по делу № А46-21179/2008.

Решение является законным и обоснованным. Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-79099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова