Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35468/2021, 13АП-37496/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-7911/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: Россия,188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 33, офис 1, ОГРН: 1027809220823, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 7825130998)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, заказчик, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, исполнитель, общество «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустоек в виде пеней, предусмотренных государственными контрактами Санкт-Петербурга о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, а именно (далее также – контракты):

- от 08.11.2016 № 0172200002516000138-160861 (далее – контракт № 138), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 197, общей площадью 7 817,20 кв.м, путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов №№ 40 (корпус 1; далее – дом № 40.1), 40 (корпус 2; далее – дом № 40.2), 40 (корпус 3; далее – дом № 40.3), расположенных по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 556 (Центральный), кадастровый номер 78:42:15106:102. В исковом заявлении от 12.02.2021 № 05-20-4741/21-0-0 КИО просит взыскать с общества «СК «Дальпитерстрой» пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта № 138, за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 434 125 294 руб. 20 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 564 610 707 руб. 77 коп., а всего: 998 736 001 руб. 97 коп. Определением суда от 01.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-12840/2021 (далее – иск № 1);

- от 08.11.2016 № 0172200002516000139-160861 (далее – контракт № 139), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 186, общей площадью 11 267 кв.м, путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов №№ 40.2, 40.3, расположенных по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 556 (Центральный), кадастровый номер 78:42:15106:102. В исковом заявлении от 12.02.2021 № 05-20-4742/21-0-0 КИО просит взыскать с общества «СК «Дальпитерстрой» пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта № 139, за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 625 708 654 руб., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 813 778 442 руб. 97 коп., а всего: 1 439 487 096 руб. 97 коп. Определением суда от 26.02.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-13080/2021 (далее – иск № 2);

- от 09.12.2016 № 0172200002516000168-0145403-03 (далее – контракт № 168), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 38, общей площадью 3 398,6 кв.м, путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов №№ 40.2, 40.3, расположенных по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 556 (Центральный), кадастровый номер 78:42:15106:102, а также многоквартирного дома № 33.2 (далее – дом № 33.2), расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр-кт, уч. 13 (северо-западнее дома 3, корпус 1, лит. А по Вишерской ул.), кадастровый номер 78:42:0015106:11648. В исковом заявлении от 01.02.2021 № 05-20-3090/21-0-0 КИО просит взыскать с общества «СК «Дальпитерстрой» пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта № 168, за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 77 396 291 руб. 28 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 36 248 936 руб. 22 коп., а всего: 113 645 227 руб. 50 коп. Определением суда от 17.02.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-8401/2021 (далее – иск № 3);

- от 14.12.2016 № 0172200002516000171-0145403-01 (далее – контракт № 171), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 110, общей площадью 7 829 кв.м, путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов №№ 40.2, 40.3, расположенных по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 556 (Центральный), кадастровый номер 78:42:15106:102. В исковом заявлении от 01.02.2021 № 05-20-3092/21-0-0 КИО просит взыскать с общества «СК «Дальпитерстрой» пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта № 171, за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 449 226 870 руб. 11 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 600 133 903 руб. 30 коп., а всего: 1 049 360 773 руб. 41 коп. Определением суда от 11.02.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-7885/2021 (далее – иск № 4);

- от 14.12.2016 № 0172200002516000172-0145403-01 (далее – контракт № 172), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 72, общей площадью 6 446 кв.м, путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов №№ 40.2, 40.3, расположенных по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 556 (Центральный), кадастровый номер 78:42:15106:102, а также многоквартирного дома № 33.2, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр-кт, уч. 13 (северо-западнее дома 3, корпус 1, лит. А по Вишерской ул.), кадастровый номер 78:42:0015106:11648. В исковом заявлении от 01.02.2021 № 05-20-3085/21-0-0 КИО просит взыскать с общества «СК «Дальпитерстрой» пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта № 172, за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 130 764 600 руб. 16 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 38 332 208 руб. 42 коп., а всего: 169 096 808 руб. 58 коп. Определением суда от 08.02.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-7911/2021 (далее – иск № 5);

- от 09.12.2016 № 0172200002516000173-0145403-03 (далее – контракт № 173), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 72, общей площадью 6 498,9 кв.м, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 40.3, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 556 (Центральный), кадастровый номер 78:42:15106:102, а также многоквартирного дома № 33.2, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр-кт, уч. 13 (северо-западнее дома 3, корпус 1, лит. А по Вишерской ул.), кадастровый номер 78:42:0015106:11648. В исковом заявлении от 01.02.2021 № 05-20-3094/21-0-0 КИО просит взыскать с общества «СК «Дальпитерстрой» пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта № 173, за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 126 454 925 руб. 57 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 28 029 480 руб. 46 коп., а всего: 154 484 406 руб. 03 коп. Определением суда от 10.02.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-8400/2021 (далее – иск № 6);

- от 05.12.2016 № 0172200002516000174-0145403-01 (далее – контракт № 174), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 20, общей площадью 1 620 кв.м, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 40.2, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 556 (Центральный), кадастровый номер 78:42:15106:102. В исковом заявлении от 01.02.2021 № 05-20-3083/21-0-0 КИО просит взыскать с общества «СК «Дальпитерстрой» пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта № 174, за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 91 864 116 руб. 33 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 122 723 671 руб. 21 коп., а всего: 214 587 787 руб. 54 коп. Определением суда от 09.02.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-7878/2021 (далее – иск № 7);

- от 15.12.2016 № 0172200002516000178-0145403-02 (далее – контракт № 178), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 105, общей площадью 7 973 кв.м, путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов №№ 40.2, 40.3, расположенных по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 556 (Центральный), кадастровый номер 78:42:15106:102. В исковом заявлении от 01.02.2021 № 05-20-3098/21-0-0 КИО просит взыскать с общества «СК «Дальпитерстрой» пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта № 178, за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 559 633 928 руб. 45 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 603 997 426 руб. 28 коп., а всего: 1 163 631 354 руб. 73 коп. Определением суда от 12.02.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-8397/2021 (далее – иск № 8);

- от 15.12.2016 № 0172200002516000179-0145403-02 (далее также – контракт № 179), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 111, общей площадью 7 739 кв.м, путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов №№ 40.1, 40.2, 40.3, расположенных по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 556 (Центральный), кадастровый номер 78:42:15106:102, а также многоквартирного дома № 33.2, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр-кт, уч. 13 (северо-западнее дома 3, корпус 1, лит. А по Вишерской ул.), кадастровый номер 78:42:0015106:11648. В исковом заявлении от 01.02.2021 № 05-20-3087/21-0-0 КИО просит взыскать с общества «СК «Дальпитерстрой» пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта № 179, за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 391 899 633 руб. 71 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 496 273 314 руб. 88 коп., а всего: 888 172 948 руб. 59 коп. Определением суда от 12.02.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-7819/2021 (далее – иск № 9).

Условия контрактов, в том числе по пунктам 3.2.4-3.2.5 и 4.3, являются одинаковыми, за исключением цены, количества и общей площади жилых помещений (квартир); при этом жилые помещения (квартиры) приобретаются в государственную собственность Санкт-Петербурга в одних и тех же многоквартирных домах - №№ 40.1, 40.2, 40.3 и 33.2 (далее также – объекты).

Определением суда от 25.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общество «СК «Дальпитерстрой» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А56-7911/2021 дел №№ А56-7819/2021, А56-7878/2021, А56-7885/2021, А56-8397/2021, А56-8400/2021, А56-8401/2021, А56-12840/2021, А56-13080/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 07.07.2021 определение суда от 25.05.2021 отменено, в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А56-7911/2021 объединены дела №№ А56-7819/2021, А56-7878/2021, А56-7885/2021, А56-8397/2021, А56-8400/2021, А56-8401/2021, А56-12840/2021, А56-13080/2021 с присвоением объединенному делу № А56-7911/2021.

В обоснование предъявленных исков №№ 1-9 КИО привел следующие доводы:

- в части требования о взыскании за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов неустоек в виде пеней на сумму 2 887 074 313 руб. 81 коп. (далее – требование № 1) - согласно пунктам 3.2.4 контрактов ответчик обязался не позднее 30.01.2018 (по контрактам № 138 и № 139 – не позднее 15.02.2018) предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга) на ввод объектов в эксплуатацию; обществом «СК «Дальпитерстрой» надлежащим образом заверенные копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию предоставлены КИО с нарушением указанного срока; по условиям пунктов 4.3 контрактов в случае неисполнения обязательств по пунктам 3.2.4 ответчиком выплачивается неустойка в виде пеней, предусмотренных частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которые рассчитываются согласно пунктам 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063);

- в части требования о взыскании за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.5 контрактов неустоек в виде пеней на сумму 3 304 128 091 руб. 51 коп. (далее – требование № 2) - по условиям пунктов 3.2.5 контрактов ответчик обязался передать жилые помещения (квартиры), входящие в состав объектов, не позднее 30.04.2018 (по контрактам № 138 и № 139 - не позднее 01.06.2018); срок исполнения обязательств по передаче жилых помещений (квартир) нарушен обществом «СК «Дальпитерстрой»; по условиям пунктов 4.3 контрактов в случае неисполнения обязательств по пунктам 3.2.5 ответчиком выплачивается неустойка в виде пеней, предусмотренных частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которые рассчитываются согласно пунктам 6-8 Правил № 1063.

При этом в каждом из исков №№1-9 заказчик не заявил о причинении убытков ненадлежащим исполнением обществом «СК «Дальпитерстрой» условий пунктов 3.2.4-3.2.5 контрактов; в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела истец не обосновал наличие убытков, обусловленных противоправным поведением ответчика, сославшись на положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзывах на иски №№ 1-9 и объяснениях от 27.09.2021 ответчик в суде первой инстанции сделал заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размеров взыскиваемых штрафов и пеней, в том числе ниже показателей, рассчитанных исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а также привел возражения против удовлетворения требований №№ 1-2 в заявленных КИО размерах, ранее поддержанные в постановлениях суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – суд округа) от 30.08.2021 и от 29.09.2021 по делу № А56-114343/2020 (определением ВС РФ от 23.12.2021 № 307-ЭС21-24390 КИО отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу № А56-114343/2020, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) и по делу № А56-7923/2021 (определением ВС РФ от 31.01.2022 № 307-ЭС21-26933 КИО отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу № А56-7923/2021, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) соответственно, в которых участвовали те же лица.

Решением суда от 07.10.2021 исковые требования КИО удовлетворены частично: по требованию № 1 с ответчика в пользу истца взысканы штрафы в размере 1 000 000 руб., по требованию № 2 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 75 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 07.10.2021 обжаловано ответчиком и истцом.

В апелляционной жалобе общество «СК «Дальпитерстрой», находя решение суда от 07.10.2021 законным и обоснованным в той части, в которой КИО отказано в удовлетворении иска, не согласно с оспариваемым судебным актом в вопросе о сумме взысканных пеней по требованию № 2, ссылаясь на чрезмерный характер присужденной санкции в свете обстоятельств данного конкретного спора; при этом исполнитель не обжаловал решение суда от 07.10.2021 в части взысканного штрафа за нарушение условий пункта 3.2.4 контрактов в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе КИО находит решение суда от 07.10.2021 в части, в которой заказчику отказано в удовлетворении исковых требований, незаконным и необоснованным, просит оспариваемый судебный акт изменить и взыскать с общества «СК «Дальпитерстрой» пени за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 контрактов в размере 2 887 074 313 руб. 81 коп., пени за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.5 контрактов в размере 3 304 128 091 руб. 51 коп., без применения к требованиям №№ 1-2 статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на следующее: из существа обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 контрактов, вытекает его исполнение ответчиком с просрочкой, что влечет взыскание пеней, но не штрафа, а невозможность разделения спорного обязательства по частям предполагает начисление пеней на всю цену контрактов, без ее уменьшения на стоимость фактически переданных истцу квартир. При этом суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление суда округа от 02.10.2018 по делу № А56-112013/2017, так как решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по указанному делу о взыскании неустойки в виде пеней (а не штрафов) было оставлено в силе, что подтверждает правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов неустойки в виде пеней; из базы для начисления неустоек в виде пеней по всем контрактам судом первой инстанции неправомерно исключена стоимость квартир, переданных исполнителем заказчику после 16.03.2020, т.е. за рамками, охваченными исковыми требованиями, в связи с чем спорные гражданско-правовые санкции подлежали начислению на цену каждого контракта без учета фактов передачи объектов долевого строительства, имевших место позднее искового периода; при взыскании неустойки в виде пеней за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.5 контрактов суд нижестоящей инстанции неправильно снизил начисленные ответчику гражданско-правовые санкции, так как согласно специальной норме законодательства – части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) – подлежали бы взысканию сопоставимые с заявленными истцом неустойки. При этом представленные ответчиком доказательства, обосновывающие явную несоразмерность неустойки в виде пеней за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.5 контрактов, не являются допустимыми, поскольку получены не в результате «открытых конкурентных процедур».

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик полагают, что решение суда от 07.10.2021 не подлежит отмене или изменению по доводам другой стороны спора.

В судебном заседании представители КИО и общества «СК «Дальпитерстрой» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на данные жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, апелляционный суд находит решение суда от 07.10.2021 подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы общества «СК «Дальпитерстрой» и не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы КИО ввиду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования истца о взыскании пеней за нарушение пунктов 3.2.5 контрактов по надлежащему расчету составляют 357 237 265 руб. 26 коп.; размер тех же пеней, рассчитанных по однократной ключевой ставке Банка России, равен 294 281 155 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выражаться, в частности, в отсутствии у кредитора убытков, сопоставимых с суммой начисленной неустойки.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 292-О и определении ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250 отмечается, что в рамках статьи 333 ГК РФ необходимо найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 74 и абзаце втором пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 подчеркивается, что критериями оценки начисленной неустойки как обоснованной или несоразмерной последствиям нарушения обязательства могут быть, в частности, данные об изменении рыночных цен на охваченные предметом обязательства товары, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В целях получения сведений, содержащих официальные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, а также о показателях инфляции за соответствующий период, представителем ответчика в адрес Северо-Западного главного управления Банка России направлен адвокатский запрос от 13.01.2021 № 09.

В письме Северо-Западного главного управления Банка России от 28.01.2021 № 72-31-1-9/1904 отмечается, что Банк России не запрашивает сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем подобная информация не публикуется Банком России; Банк России размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru) лишь сводные данные в целом по Российской Федерации по процентным ставкам по кредитам нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства (без разбивки по регионам России).

Исходя из общедоступных сводных данных о процентных ставках в целом по Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru; разделы «Статистика» / «Банковский сектор» / «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности» / «Процентные ставки и структура оборота по кредитам, предоставленным в рублях»), в охваченном требованиями истца периоде (с 30.04.2018 (01.06.2018) по 16.03.2020) процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям последовательно снижались и не росли, что исключало возможность извлечения КИО доходов в показателях, существенно превышающих суммы пеней, начисленные за нарушение пунктов 3.2.5 контрактов.

В соответствии со сведениями за период с 01.05.2018 по 31.12.2020, предоставленными письмом Северо-Западного главного управления Банка России от 28.01.2021 № 72-31-1-9/1904, показатели инфляции в г. Санкт-Петербурге колебались от 2,3 до 4,7%, т.е. были в целом ниже значений, принятых для расчета пеней за нарушения пунктов 3.2.5 контрактов.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России допускается на основании заявления ответчика в случае, когда возможные убытки кредитора могут компенсироваться за счет отличающейся от обычно взимаемой цены товаров (работ, услуг), передачу (выполнение, оказание) которых обязан произвести должник.

Из представленных в материалы дела отчетов ООО «Альфа Консалт» об оценке от 12.04.2021 № 11/21-О (контракт № 138), от 15.06.2021 № 19/21-О (контракт № 139), от 19.04.2021 № 12/21-О (контракт № 168), от 07.06.2021 № 17/21-О (контракт № 171), от 29.03.2021 № 10/21-О (контракт № 172), от 15.06.2021 № 20/21-О (контракт № 173), от 15.06.2021 № 21/21-О (контракт № 174), от 07.06.2021 № 18/21-О (контракт № 178), от 26.04.2021 № 13/21-О (контракт № 179) усматривается, что рыночная цена жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактами, была существенно выше, чем цены самих контрактов, в том числе с разбивкой по видам квартир, приобретаемых в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Другими словами, цены контрактов были значительно ниже в сравнении с рыночными ценами на аналогичные жилые помещения (квартиры), что обеспечило поступление в государственную собственность Санкт-Петербурга соответствующих квартир с существенной экономией.

Упомянутая экономия возмещает любые возможные убытки истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, закрепленных пунктами 3.2.5 контрактов; при этом сама возможность причинения убытков истцу фактически исключается полученными результатами оценки рыночной стоимости жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактами, в связи со значительным ростом рыночной цены жилых помещений (квартир) после 30.04.2018 (01.06.2018).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изначального приобретения данных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга по ценам ниже рыночных, и существенным ростом рыночной цены квартир в периоде исполнения контракта, на стороне истца фактически отсутствует законный интерес во взыскании неустойки как меры, компенсирующей убытки кредитора.

Принимая во внимание, что на стороне истца отсутствуют убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из пунктов 3.2.5 контрактов, а на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции все квартиры, предусмотренные контрактами, были фактически переданы исполнителем заказчику, взыскание пеней в размере 75 000 000 руб. превращает спорную неустойку в способ обогащения кредитора.

В определении ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие убытков кредитора неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, оставаясь лишь мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суду необходимо привести взыскиваемую кредитором неустойку в соответствие с фактически возникшими последствиями неисполнения обязательства должником.

Следовательно, неустойка в виде пеней за нарушения условий пунктов 3.2.5 контрактов подлежит уменьшению ниже 75 000 000 руб. ввиду отсутствия у кредитора объективной возможности извлечения дохода от иного размещения денежных средств в большем размере, чем спорная неустойка, а также возникновения на стороне КИО существенной экономии от приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) по ценам, значительно ниже рыночных и исключения возникновения убытков кредитора из-за быстрого роста рыночных цен на квартиры, что, в конечном итоге, нивелирует и сам законный интерес во взыскании неустойки как меры, компенсирующей убытки КИО.

Судом нижестоящей инстанции при уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ пеней по требованию № 2 до 75 000 000 руб. в недостаточной степени учтены неденежный характер обязательств, вытекающих из пунктов 3.2.5 контрактов, и наличие исключительных обстоятельств, подпадающих под разъяснения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 под денежным обязательством понимается то, в котором деньги используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из изложенного вытекает, что обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства другому участнику договора не является денежным.

С данным выводом (возможностью уменьшения взыскиваемых пени за нарушение условий пункта 3.2.5 контрактов ниже показателей, рассчитанных по однократной ключевой ставке Банка России, в том числе с учетом неденежного характера обязательств по передаче исполнителем заказчику объектов долевого строительства) согласился и ВС РФ применительно к обстоятельствам дел №№ А56-114343/2020, А56-7923/2021, в которых участвовали те же лица (определения ВС РФ от 23.12.2021 № 307-ЭС21-24390 и от 31.01.2022 № 307-ЭС21-26933).

Неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежных обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 контрактов, может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 (абзац третий пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание, что имеются и исключительные обстоятельства, подпадающие под разъяснения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, которые перечислены выше, то пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, закрепленных пунктами 3.2.5 контрактов, могут быть в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшены ниже 75 000 000 руб.

При этом именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, а также руководствуясь принципом обеспечения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, обязан привести взыскиваемые с исполнителя неустойки за нарушение условий пункта 3.2.5 контрактов, в соответствие с фактически наступившими отрицательными имущественными последствиями у заказчика.

Учитывая, что, с одной стороны, КИО не представлены доказательства возникновения убытков в сумме, равной или превышающей 75 000 000 руб., рыночная цена жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактами, была существенно выше, чем цены самих контрактов, и при этом все квартиры по контрактам фактически переданы исполнителем заказчику, а, с другой стороны, обществом «СК «Дальпитерстрой» представлены доказательства, подтверждающие невозможность извлечения заказчиком доходов в размерах, сопоставимых с взыскиваемыми неустойками, низкое инфляционное обесценивание денежных средств в периоде, охваченном исковыми требованиями, и принимая во внимание неденежный характер обязательств по передаче объекта долевого строительства, апелляционный суд находит решение от 07.10.2021 подлежащим изменению в части уменьшения пеней, взыскиваемых за нарушение условий пункта 3.2.5 контрактов, до 50 000 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы КИО на решение от 07.10.2021, апелляционный суд отмечает, что КИО не учитывается содержание обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4 контрактов, в связи с чем и не принимается во внимание различие между штрафом в фиксированной сумме и пенями.

В силу пунктов 3.2.4 контрактов исполнитель обязался предоставить заказчику не позднее 30.01.2018 (по контрактам № 138 и № 139 – не позднее 15.02.2018) надлежащим образом заверенные копии разрешений Госстройнадзора Санкт-Петербурга на ввод объектов в эксплуатацию.

Раскрытое обязательство выражается в предоставлении ответчиком истцу определенного документа в зафиксированный контрактами срок, т.е. является неделимым и поэтому не может считаться длящимся.

Согласно взаимосвязанным положениям частей 7-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ гражданско-правовые санкции в виде пеней и штрафов применяются в зависимости от содержания обязательства: если обязательство является делимым и может быть длящимся, то за его неисполнение или ненадлежащее исполнение взыскиваются пени, а если обязательство является неделимым и не может быть длящимся, то за его неисполнение или ненадлежащее исполнение взыскиваются штрафы.

В случаях, когда обязательство является делимым, длящимся и не исполнено вообще, то одновременно могут быть взысканы неустойки в виде пеней и штрафов в фиксированной сумме (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, пунктами 4.3-4.4 контрактов лишь воспроизведены положения Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 в части, затрагивающей гражданско-правовые санкции, без увеличения их размеров, что позволяет квалифицировать предъявленные истцом требования №№ 1-2 как правопритязания о взыскании законных неустоек (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исходя из изложенного и принимая во внимание неделимый характер обязательств, вытекающих из пунктов 3.2.4 контрактов, которые не могут быть и длящимися, истец ошибочно квалифицировал требование № 1 по пунктам 4.3 контрактов как правопритязание о взыскании неустоек в виде пеней.

В случае неверной квалификации истцом заявленного требования о взыскании законной неустойки, суд самостоятельно квалифицирует допущенное нарушение; устанавливает, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выясняет, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определяет их размер в пределах цены иска (определение ВС РФ от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с содержанием обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4 контрактов, верно квалифицировал требование № 1 как правопритязание о взыскании законной неустойки в виде штрафов в фиксированных суммах.

Из мотивировочной части постановления суда округа от 02.10.2018 по делу № А56-112013/2017, в котором участвовали истец и ответчик, с очевидностью вытекает, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4 контрактов, с общества «СК «Дальпитерстрой» не могут быть взысканы неустойки в виде пеней по пунктам 4.3 контрактов.

При этом суд округа по делу № А56-112013/2017 установил, что штрафы в фиксированных суммах за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов составили бы 2 169 864 руб. 62 коп.; судами первой и апелляционной инстанций неустойки в виде пеней за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов (с применением статьи 333 ГК РФ) взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 000 руб., т.е. в сопоставимом значении в сравнении с величиной штрафов в фиксированных показателях.

С учетом изложенного, неверная квалификация по делу № А56-112013/2017 требования КИО о взыскании неустоек за ненадлежащее исполнение обществом «СК «Дальпитерстрой» обязательств, вытекающих из пунктов 3.2.4 контрактов, как правопритязания о взыскании пеней, не повлекла принятия судами первой и апелляционной инстанций по существу неверных решения от 13.03.2018 и постановления от 30.05.2018, в связи с чем они и были оставлены в обозначенной части без изменения постановлением суда округа от 02.10.2018.

Таким образом, истец ошибочно истолковывает постановление суда округа от 02.10.2018 по делу № А56-112013/2017 и отвергает общеизвестный процессуальный принцип, согласно которому правильный по существу судебный акт (решение суда первой инстанции от 13.03.2018) не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется письмо Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 07.02.2018 № 12-08-675/18-0-0, адресованное истцу, в котором констатируется, что обязательства, перечисленные в пунктах 4.3 контрактов (в том числе, предусмотренные пунктами 3.2.4), не имеют стоимостного выражения, в связи с чем в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения взысканию с ответчика подлежат штрафы в фиксированных суммах по пунктам 4.4 контрактов; иной подход к квалификации допущенных исполнителем нарушений условий контрактов, по мнению названного Комитета, противоречит положениям частей 7-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,

В материалы настоящего дела представлена кассационная жалоба от 12.07.2018 № 50520-20, поданная КИО на судебные акты по делу № А56-112013/2017, содержащая доводы о том, что ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов влечет взыскание с общества «СК «Дальпитерстрой» неустойки в виде штрафов в фиксированных суммах, а не пеней.

Данная жалоба от 12.07.2018 № 50520-20 по делу № А56-112013/2017 и апелляционная жалоба на решение суда от 07.10.2021 по делу № А56-7911/2021, выражающие принципиально разные подходы к квалификации требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по пунктам 3.2.4 контрактов, составлены одним и тем же представителем КИО.

Согласно пунктам 3-4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с принципом эстоппель сторона лишается права на заявление возражений, если ранее в другом разбирательстве подтверждала законность действий, оспариваемых в настоящем деле (определения ВС РФ от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 18.07.2017 № 5-КГ17-94, от 15.12.2020 № 70-КГ20-4-К7, от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802).

Следовательно, в настоящем деле КИО не вправе возражать против квалификации судом требования № 1 как правопритязания о взыскании неустоек в виде штрафов в фиксированных суммах, поскольку ранее в деле № А56-112013/2017 истец натаивал на том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из пунктов 3.2.4 контрактов, влечет взыскание штрафов в фиксированных суммах, но не пеней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из мотивировочной части решения от 07.10.2021 вытекает, что суд по требованию № 2 исключил из базы для начисления неустоек в виде пеней стоимость переданных исполнителем заказчику объектов долевого строительства лишь по контрактам, в которых факты их частичного исполнения имели место до 16.03.2020; по контрактам, не исполнявшимся ответчиком в части передачи истцу объектов долевого строительства до 16.03.2020, гражданско-правовые санкции начислены на их полную цену.

Как отмечено в решении от 07.10.2021, предъявленная по требованию № 2 к взысканию с общества «СК «Дальпитерстрой» неустойка в виде пеней определена заказчиком от всей цены контрактов, без ее уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных ответчиком в периоде, охваченном исками №№ 1-9.

Вместе с тем на момент заключения контрактов положения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ действовали в первоначальной редакции от 05.04.2013 и предполагали, что цена контракта, являющаяся базой для начисления неустойки в виде пеней, уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В последующих редакциях части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, созданных Федеральными законами от 31.12.2017 № 504-ФЗ и от 01.05.2019 № 71-ФЗ, данное правило об уменьшении цены контракта (как базы для расчета неустойки в виде пеней) на стоимость обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не претерпело изменений.

Действующие положения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предписывает даже при начислении неустойки на цену отдельного этапа исполнения контракта исключать из соответствующей базы для расчета пеней стоимость фактического исполнения по этому этапу.

Сложившаяся судебная практика не дает повода для признания подхода истца к исчислению требования № 2 обоснованным.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12 и от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, т.е. без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; при этом взыскание неустойки в виде пеней от всей цены контракта нарушает такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

После упразднения ВАС РФ в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (после 06.08.2014) тот же подход к толкованию и применению части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ выражен в определениях ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207.

С учетом изложенного, суд нижестоящей инстанции верно констатировал, что неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по пунктам 3.2.5 контрактов подлежит начислению на цену каждого контракта за вычетом стоимости жилых помещений (квартир), предусмотренных контрактами и фактически переданных исполнителем заказчику в периоде, охваченном исковыми требованиями последнего.

Из мотивировочной части решения от 07.10.2021 с очевидностью усматривается, что суд произвел расчет неустоек в виде пеней по контрактам №№ 138, 139, 171, 174, 178 без уменьшения их цены на стоимость квартир, которые не передавались до 16.03.2020, а по контрактам №№ 168, 172, 173, 179 – с уменьшением их цены на стоимость квартир, переданных исполнителем заказчику до 16.03.2020.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.5 контрактов суд первой инстанции по искам №№ 1-2, 4, 7-8 рассчитал пени без уменьшения цены контрактов №№ 138-139, 171, 174, 178 на стоимость объектов долевого строительства, не передававшихся обществом «СК «Дальпитерстрой» заказчику до 16.03.2020, а по искам №№ 3, 5-6, 9 – исчислил спорную неустойку с уменьшением цены контрактов №№ 168, 172-173, 179 на стоимость квартир, переданных исполнителем КИО до 16.03.2020, что полностью согласуется с положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и раскрытой выше правовой позицией ВС РФ (ВАС РФ).

КИО не принимает во внимание и то, что требование № 2 рассмотрено в соответствии с основаниями исков №№ 1-9, в связи с чем ссылка на положения Закона № 214-ФЗ является необоснованной.

В силу части 1 статьи 168 и части 5 статьи 170 АПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд не вправе (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Способ защиты гражданских прав выбирается истцом (статья 12 ГК РФ); процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, чем заявленный истцом (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

Из материалов настоящего дела вытекает, что КИО не предъявлял к обществу «СК «Дальпитерстрой» требование о взыскании неустойки, закрепленной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, но обратился с иском о взыскании неустойки в виде пеней, предусмотренных частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1063.

При этом, утверждая о возможном взыскании гражданско-правовых санкций по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере, сопоставимом с заявленным по требованию № 2, КИО игнорирует следующее.

В соответствии с первым предложением части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец в настоящем деле настаивает на взыскании с ответчика по требованию № 2 неустойки в виде пеней, начисленных на цену контрактов, без ее уменьшения на стоимость фактически переданных заказчику жилых помещений (квартир), по показателям, не допускающим пересчет значения ключевой ставки Банка России в процентах годовых в их ежедневное значение.

Другими словами, база для начисления пеней, по версии КИО, остается одной и той же как для неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, так и для неустойки, закрепленной частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, однако ставка пеней будет существенно различаться: по Закону № 214-ФЗ – одна трехсотая ключевой ставки Банка России; по Закону № 44-ФЗ (согласно позиции истца) – ключевая ставка Банка России.

Следовательно, вопреки утверждениям истца, неустойка по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ была бы существенно меньше размера требования № 2 из-за разной ставки пеней, участвующей в расчете.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

АПК РФ и (или) Закон № 44-ФЗ не ограничивают ответчика в средствах доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, фактически наступившим на стороне истца.

В суде первой инстанции КИО не опровергал относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных обществом «СК «Дальпитерстрой» в обоснование заявления об уменьшении взыскиваемых неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что кредитор не обязан доказывать наличие убытков.

По существу сведения, отраженные в представленных ответчиком доказательствах, подтверждающих обоснованность заявления о применении статьи 333 ГК РФ, истцом не оспорены.

Довод же истца о том, что доказательства, касающиеся уменьшения взыскиваемых неустоек, должны собираться в порядке, действующем для заключения контрактов, т.е. в рамках «открытых конкурентных процедур», противоречит АПК РФ, поскольку данный Кодекс не содержит норм, уточняющих применение правил о доказательствах и доказывании при рассмотрении споров, подпадающих под положения Закона № 44-ФЗ, в том числе на стадии исполнения контрактов, когда «открытые конкурентные процедуры» их заключения уже прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом содержания принципов равноправия и состязательности сторон во взаимосвязи с правилами о распределении обязанности доказывания, законно принял во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления об уменьшении взыскиваемых неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного вытекает, что основания для изменения решения суда от 07.10.2021 по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

С учетом изменения решения суда от 07.10.2021 по доводам апелляционной жалобы ответчика в части уменьшения неустойки, охватываемой требованием № 2, подлежит пересчету и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета.

По смыслу частей 2-2.1 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство расчет государственной пошлины осуществляется как по единому требованию.

По искам №№ 1-9 государственная пошлина исчисляется в сумме 200 000 руб. (абзац шестой подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Истец при предъявлении требований №№ 1-2 к ответчику от уплаты государственной пошлины был освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

КИО требования №№ 1-2 предъявлены к обществу «СК «Дальпитерстрой» в размере 6 191 202 405 руб. 32 коп., и с применением статьи 333 ГК РФ удовлетворены на сумму 51 000 000 руб., т.е. в пределах 0,82% от цены иска (51 000 000 руб. / 6 191 202 405 руб. 32 коп. х 100).

Таким образом, с общества «СК «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 руб. (200 000 руб. х 0,0082).

Учитывая, что удовлетворение апелляционной жалобы ответчика и изменение решения суда от 07.10.2021 не приводят к отказу в удовлетворении иска, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционным судом названной жалобы остаются на ответчике (части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-7911/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий пункта 3.2.4 контрактов в размере 1000000 руб. и пени за нарушение условий пункта 3.2.5 контрактов в размере 50000000 руб., а всего: 51000000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1640 руб.

Апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина