Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» ФИО1 (доверенность от 13.05.2014 № 30/05/204/05), от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» ФИО2 (доверенность от 23.122014),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-79150/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Усть-Луга Ойл», место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Усть-Луга Ойл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 5-7, корпус 1, литера А, помещение 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «СтройГазСервис»), о взыскании 3 493 652 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 05.08.2010 № 289/11-02/10МО.

Решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «СтройГазСервис» (с учетом уточнения ее просительной части), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что между сторонами заключен иной договор поставки от 15.07.2010 № 289/11-02/10МО, который был исполнен без нарушения срока. Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на прекращение указанного договора в связи с новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации; долее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что договор от 05.08.2010 за тем же номером имеет признаки мнимой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Усть-Луга Ойл» с ее доводами не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «СтройГазСервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Усть-Луга Ойл» - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество «Усть-Луга Ойл» (до переименования открытое акционерное общество «Роснефтьбункер»; покупатель) 05.08.2010 и общество «СтройГазСервис» (поставщик) заключили договор № 289/11-02/10МО.

По условиям пункта 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить пластиковые трубы и фасонные изделия (далее - МТР, товар) для внутриплощадочных сетей водопровода В-2 и растворопровода В-22 на строительную площадку покупателя, расположенную по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга, комплекс наливных грузов, в количестве и в сроки в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить МРТ в соответствии с условиями договора. Количество, технические характеристики МТР, стоимость и сроки поставки определяются в приложении № 1 и приложении № 2 к договору, являющимися его неотъемлемой частью. В приложении № 2 к договору установлен конечный срок поставки всех товаров - 10.10.2010.

Датой фактической поставки товаров считается дата отметки (печати и подписи) покупателя на транспортных документах (товарно-транспортных накладных), подтверждающих факт поставки товара на площадку покупателя в морском торговом порту Усть-Луга, комплекс наливных грузов (пункт 5.16 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение им сроков поставки в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в установленный срок, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 14.11.2013 № 6198-1 с требованием уплатить 3 493 652 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2010 по 30.06.2011 с учетом установленного в пункте 7.2 договора ограничения.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании исследования представленных в материалы дела документов (копии товарных накладных), подписанных сторонами и скрепленных их печатями, судами установлено, что поставщик поставил покупателю товар с просрочкой.

Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили заключенный между сторонами договор от 15.07.2010 № 289/11-02/10МО, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Как указал апелляционный суд, в связи с подписанием договора от 15.07.2010 № 289/11-02/10МО со стороны истца неуполномоченным лицом, сторонами 05.08.2010 заключен другой договор за тем же номером 289/11-02/10МО, на ту же сумму поставляемого товара с иным конечным сроком поставки товара – до 10.10.2010. В пункте 12.3 этого договора стороны определили, что после подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка теряют силу. В установленном порядке договор от 05.08.2010 № 289/11-02/10МО ответчиком оспорен не был.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 414 ГК не привела, по существу, к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным и довод подателя жалобы о мнимости договора поставки от 05.08.2010 № 289/11-02/10МО в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о направленности сделки по поставке товаров на достижение иных правовых последствий. Материалами дела подтверждается осуществление сторонами действий по исполнению спорного договора поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, начисленных истцом по пункту 7.2 договора поставки, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А56-79150/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова