Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7897/2022) конкурсного управляющего ООО «Каисса» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по обособленному спору № А56-79164/2020/тр.7 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каисса»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 23.01.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2021 поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 347 116 164 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 требование ФИО1 в размере 1 196 000 000 руб. долга, 151 116 164 руб. 38 коп. заемных процентов включено в реестр требований кредиторов ООО «Каисса» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку первоначальный кредитор (цедент) является аффилированным с должником лицом и предоставил последнему компенсационное финансирование, требование цессионария подлежит понижению в очередности его удовлетворения

В суд от ФИО1 поступили отзыв и пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 12.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.06.2022.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании 21.06.2022 апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: договоры факторинга, заключенные ООО «Каисса» с поставщиками НАО «Юлмарт», соглашения на выдачу поручительства от 20.12.2018, акты инвентаризации.

Определением суда от 21.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.08.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Тойвонена И.Ю. на судью Герасимову Е.А.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2020 к договору уступки от 18.09.2020.

Указанный документ приобщен апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 между должником (заемщик) и Компанией Оптомаркет Холдинг Лимитед (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил должнику денежные средства с последующей обязанностью должника вернуть сумму займа и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику заем на сумму до 1 000 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты в размере и сроки, определенные договором займа.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.03.2019 лимит заемных денежных средств был увеличен до 2 000 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора займа сумма каждого займа, предоставленного заемщику по настоящему договору, подлежит возврату заемщиком не позднее даты, наступающей по истечении 3 (трех) лет с даты предоставления соответствующей суммы займа.

Проценты за пользование займом по договору займа составляют 6 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2018 сторонами в п. 1.3 договора займа были внесены изменения, в соответствии с которыми было установлено, что проценты за пользование займом подлежат уплате при наступлении срока погашения займа.

В соответствии с условиями договора займа в период с 11.07.2018 по 30.05.2019 должнику предоставлены денежные средства в общем размере 1 196 000 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств.

18.09.2020 между Компанией Оптомаркет Холдинг Лимитед и ФИО1 (кредитор) заключен договор уступки прав (требований) б/н, согласно которому компания уступила кредитору требование к должнику, основанное на договоре займа от 03.07.2018.

Согласно п. 1.3 договора права (требования) переходят к кредитору в момент подписания договора.

Кредитором произведен расчет процентов, подлежащих выплате должником в пользу кредитора за периоды пользования денежными средствами по состоянию на 11.01.2021, размер которых составил 151 116 164,38 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, признал обоснованным требование в размере 1 196 000 000 руб. долга, 151 116 164 руб. 38 коп. процентов и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств должнику и возникновение у него обязанности по их возврату.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа или невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО «Каисса» начиная с 2015 года и в том числе на дату предоставления займа чистая прибыль должника имела отрицательное значение (-82 001 000 руб.). При этом активы общества на сумму полученного от Компании займа не пополнились (л.д. 73-76).

Кроме того, в результате анализа финансовой документации должника установлено, что заемные денежные средства были направлены на текущие нужды должника, что подтверждают компенсационный характер предоставленного финансирования в состоянии имущественного кризиса и отсутствие цели породить именно заемные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Как следует из условий договора займа, лимит задолженности по договору установлен в размере 1 000 000 000 руб. Срок возврата суммы каждого займа установлен не позднее трех лет с даты предоставления соответствующей суммы займа. Проценты за пользование займом установлены в размере 6 процентов годовых. При этом порядок уплаты процентов условиями договора не согласован.

Кроме того, спустя три дня с даты заключения договора займа, Компания и должник заключают дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма лимита задолженности увеличивается до 2 000 000 000 руб., а проценты за пользование займом подлежат оплате при наступлении срока погашения займа.

При этом Компанией не раскрыты экономические мотивы заключения договора займа на столь отличных от стандартных условиях, на что указывает низкий процент за пользование займом и увеличение срока их уплаты, значительность суммы, длительность срока его возврата (с учетом его пролонгации), отсутствие какого-либо обеспечения и мер по востребованию задолженности.

Свидетельств получения прибыли должником от займа, в том числе возможной, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, условиями договора цессии с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2020 предусмотрено, что оплата за уступленное право производится в случае получения цессионарием денежных средств от ООО «Каисса» и составляет лишь 20% от фактически полученной суммы, что также не типично для обычных участников рынка.

Таким образом, кредитор на протяжении всего вышеуказанного периода кредитовал должника на крайне лояльных и не рыночных условиях, несмотря на низкую платежеспособность должника.

По мнению судебной коллегии, как условия договора займа, так и условия договора цессии свидетельствуют о фактической аффилированности первоначального кредитора и должника. При том, что обе сделки заключены в условиях имущественного кризиса должника.

Обоснований, свидетельствующих о разумной экономической цели предоставления займа на таких условиях, в материалы дела не представлено. При этом, выбранный аффилированным лицом механизм финансирования не был публично раскрыт перед кредиторами, в связи с чем, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Проанализировав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд приходит к выводу, что у кредитора отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления должнику денежных средств в условиях его неплатежеспособности, а сами отношения по договорам займа являются корпоративными, фактически направленными на внутреннее финансирование должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора, действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Отношения по договору займа представляли собой компенсационное финансирование и соответственно очередность требования первоначального кредитора о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», последующая уступка требования не изменяет очередность его удовлетворения, и требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Обзора, приходит к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

С учетом изложенного, принятое по делу определение подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по обособленному спору № А56-79164/2020/тр.7 изменить.

Признать обоснованным требование ФИО1 в размере 1 347 116 164 руб. 38 коп., из которых 1 196 000 000 руб. основной долг, 151 116 164 руб. 38 коп. проценты и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Каисса», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова