Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1052/2018 ) садоводческого некоммерческого товарищества "Защита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-79165/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Защита"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании определения от 29.09.2017 №16-114/2017

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Защита (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 29.09.2017 №16-114/2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Решением суда от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое определение Департамента. По мнению подателя жалобы, в обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не входит совершение действий по предоставлению административному органу обоснований, пояснений, объяснений, документов, необходимых должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении или рассматривать соответствующее дело, для привлечения указанного лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом в отношении Товарищества возбуждено дело об административном правонарушении от 28.09.2017 № 16-114/2017 по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.09.2017 №16-114/2017 Департамент истребовал у Товарищества сведения и документы, необходимые для всестороннего и объективного разрешения дела об административном правонарушении:

- пояснения, на каком основании в выделах 37, 38 квартала 191 Южного участкового лесничества Морозовского лесничества филиала ФГКУ УЛХИП Минобороны России СНТ «ЗАЩИТА» (и иные лица) 28.09.2017 осуществляли работы, связанные с перемещением плодородного слоя почвы с использованием гусеничного экскаватора HYUNDAI с идентификационным номером па шильде HH1HN606PB000F804, гусеничного бульдозера ЧТЗ желтого цвета с надписью на борту «325 ЗАО ТРЕСТ», грузового самосвала КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н928АЕ47. Информацию предоставить с приложением копий договоров аренды указанной специализированной техники, копий документов, свидетельствующих о наличии права собственности на указанную специализированную технику, копий договоров оказания услуг указанной специализированной техникой.

- предоставить информацию о наличии у СНТ «ЗАЩИТА» (и иных лиц) права использования земельных (лесных) участков в выделах 37, 38 квартала 191 Южного участкового лесничества Морозовского лесничества филиала ФГКУ УЛХИП Минобороны России. Информацию предоставить с приложением копий договоров аренды земельных (лесных) участков, копий договоров оказания услуг на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Не согласившись с правомерностью указанного определения Департамента, Товарищество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемое определение было вынесено административным органом в связи с тем, что 28.09.2017 Товариществом осуществлялась деятельность, связанная с перемещением плодородного слоя почвы вблизи СНТ «Защита» во Всеволожском районе Ленинградской области, а именно в выделах 37, 38 квартала 191 Южного участкового лесничества Морозовского лесничества филиала ФГКУ УЛХИП Минобороны России.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела об административном правонарушении №16-114/2017, входил факт наличия у Товарищества права использования земельных (лесных) участков в выделах 37,38 квартала 191 Южного участкового лесничества Морозовского лесничества филиала ФГКУ УЛХИП Минобороны России, а также основания осуществления работ, на указанных выше земельных (лесных участков), связанные с перемещением плодородного слоя почвы с использованием гусеничного экскаватора HYUNDAI с идентификационным номером на шильде HHIHN606PB000F804, гусеничного бульдозера ЧТЗ желтого цвета с надписью на борту «325 ЗАО ТРЕСТ», грузового самосвала КАМАЗ: государственным регистрационным знаком Н928АЕ47, способные помочь наиболее полно установить обстоятельства административного правонарушения.

Административное законодательство предусматривает право должностного лица в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела; устанавливает конкретный срок для предоставления истребуемых доказательств, а также при невозможности исполнения определения об истребовании указывает на необходимость уведомления об этом административного органа.

В оспариваемом определении имеется ссылка на статью 26.10 КоАП РФ, а также разъяснено о том, что при невозможности представления запрошенных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом Департамент.

Таким образом, следует признать, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, обладало соответствующими полномочиями, имело как юридические, так и фактические основания для его вынесения.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Товарищество не обосновало, каким образом оспариваемое определение нарушает его законные интересы и права в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Товариществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2017 года по делу NА56-79165/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Защита»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков