Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19629/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 г. по делу № А56-79170/2016 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску ООО «Содружество 57»

к ФИО2

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных в период с 10.06.2014 по 27.02.2015 г. убытков денежных средств в размере 449 389 руб. 82 коп.

Решением суда от 27.03.2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 г., в иске отказано; однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил - а суд первой инстанции принял эти уточнения– размер своих исковых требований, уменьшив их до суммы 415 489 руб. 82 коп., на что указано в протоколе судебного заседания от 17.05.2018 г., а решением арбитражного суда от 01.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 90 445 руб. 20 коп. убытков и 2 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано, с возвратом также истцу из федерального бюджета 678 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания с него суммы убытков в размере 50 435 руб. 20 коп. и 2 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины, приняв по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и полагая ошибочным определение судом взысканной суммы убытков, исходя из того, что суд в качестве таковых признал понесенными Обществом расходы по договорам № 8 от 14.10.2014 и № 15 от 20.12.2014 г., фактические платежи по которым, как ссылается ответчик, составляют 20 010 руб. и 2 601 руб. 30 коп. – подоходный налог, а всего – 22 611 руб. 30 коп. – по первому из указанных договоров и 40 020 руб. (два платежа по 20 010 руб.), а также 5 202 руб. 60 коп. – подоходный налог - по второму договору, при том, что в последней части податель жалобы не согласен с взысканием этой суммы (5 202 руб. 60 коп.) ввиду недоказанности фактически понесенных Обществом расходов по уплате указанного налога в бюджет, а разница между взысканной судом суммой - 90 445 руб. 20 коп. – и - с учетом изложенного - арифметически правильной суммой (62 631 руб. 30 коп.) составляет, по мнению ответчика, 27 823 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчик не согласен по праву с обоснованностью взыскания судом первой инстанции расходов по указанному договору № 8 от 14.10.2014 г. (в общей сумме 22 611 руб. 30 коп.), поскольку данные расходы понесены Обществом в рамках дела № А56-53654/2014 по иску ФИО4 к ФИО2 о передаче документов Общества и внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с избранием ФИО4 генеральным директором (вместо ФИО2), который (данный иск), как считает ответчик, подан лично от имени ФИО4; в этой связи, податель жалобы полагает, что продолжая исполнять обязанности генерального директора Общества, он действовал в интересах Общества, при том, что, как установлено в судебных актах по иным – приведенным в жалобе – делам, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (о смене генерального директора Общества) внесены только 02.03.2015 г., а окончательная легитимность избрания нового директора была подтверждена только 16.12.2015 г.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в то же время, под роспись в протоколе судебного заседания заявив об отказе от иска в части указанной выше суммы 5202 руб. 60 коп., против чего (принятия отказа от исковых требований в этой части) ответчик не возражал, в связи с чем и при отсутствии доказательств нарушения этим отказом чьих-либо прав и/или несоответствия его закону – апелляционный суд признал данный отказ подлежащим принятию, что в силу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по делу в этой части.

Также, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком только частично – в части взыскания суммы 50435 руб. 20 коп. (в т.ч. не обжалуется (не оспаривается) в части отказа в иске, что подтвердил истец и в судебном заседании), в связи с чем (при отсутствии возражений сторон) и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик занимал должность генерального директора Общества, а решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 г. полномочия ФИО2 в указанной должности прекращены, и генеральным директором Общества избран ФИО4.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в вышеуказанный период (с 10.06.2014 по 27.02.2015 г.) ответчик, действуя в ущерб Обществу, осуществлял перечисление денежных средств в оплату стоимости услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде на основании договоров, заключенных от имени Общества с ФИО3, а также незаконно производил уплату НДФЛ за названное лицо.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 15 пункт 2 и 53 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал исковые требований обоснованными только частично, а именно – в части расходов, понесенных Обществом по договорам от 14.10.2014 г. № 8 и от 20.12.2014 г. № 15, в которых имеется указание на заключение их в целях представления интересов Общества по делам № А56-53654/2014 и № А56-82381/2014.

В этой связи суд также указал, что из представленных в дело судебных актов и протоколов судебных заседаний видно, что в этих делах ФИО3 фактически осуществлял представление интересов ФИО2, а не Общества, от имени которого действовали ФИО4 и ФИО1, вследствие чего действия ответчика, выразившиеся в расходовании денежных средств в общей сумме – как указал суд - 90 445 руб. 20 коп., выплаченной на основании договоров от 14.10.2014 г. № 8 и от 20.12.2014 г. № 15, не могут быть признаны добросовестными и отвечающими интересам Общества, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных последним по вине истца убытков (с отказом в иске в остальной части, решение о чем (в части отказа в иске) сторонами, как уже указано выше, не обжалуется (не оспаривается)).

Апелляционный суд полагает доводы ответчика, изложенные им в рассматриваемой жалобе, обоснованными частично, а именно – не находя оснований не согласиться с выводом о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при расчете исковых требований (понесенных Обществом расходов/убытков) по приведенным судом договорам - № 8 от 14.10.2014 и № 15 от 20.12.2014 г., фактические платежи по которым, как ссылается ответчик, подтверждается материалами дела (в т.ч. следует из представленного в дело истцом расчета исковых требований) и не оспорено самим истцом (в т.ч. и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика), составляют соответственно 22 611 руб. 30 коп. (20 010 руб. - оплачено непосредственно представителю - ФИО3, а также 2 601 руб. 30 коп. – уплаченный Обществом в бюджет подоходный налог с этой суммы) и 40 020 руб. (два осуществленные в пользу указанного представителя платежа по 20 010 руб.) плюс 5 202 руб. 60 коп. – подоходный налог с этой суммы (при том, что в последней сумме, как указано выше, истец в апелляционной инстанции отказался от иска и суд принял этот отказ), в связи с чем арифметически правильной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в качестве убытков по указанным договорам, является сумма 62 631 руб. 30 коп. (22 611 руб. 30 коп. + 40 020 руб.).

В остальной же части апелляционной жалобы ответчика (с учетом указанного отказа истца от иска в сумме 5 202 руб. 60 коп., а также неоспаривания ответчиком взыскания убытков в сумме 40 020 руб. – расходов, понесенных по договору № 15 от 20.12.2014 г.), а именно – в части правомерности взыскания с ответчика суммы расходов (убытков) в общей сумме 22 611 руб. 30 коп. по договору № 8 от 14.10.2014 г., как понесенных Обществом в рамках дела № А56-53654/2014 (по иску, как пишет податель жалобы, ФИО4 к ФИО2 о передаче документов Общества и внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с избранием ФИО4 генеральным директором (вместо ФИО2)), то апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика, как основанной на неправильном толковании обстоятельств дела, поскольку иск по указанному делу фактически был подан от имени Общества в лице его генерального директора ФИО4, который, вопреки ошибочному мнению ФИО2, не мог действовать от своего имени, так как с учетом предмета указанного иска (истребования документации Общества у его предыдущего генерального директора и внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о директоре) вновь избранный директор Общества (ФИО4) не имеет собственного интереса в разрешении этого спора, отличного от интересов Общества, в то же время иск предъявлен к ФИО2, именно как к субъекту, уклоняющемуся от передачи соответствующих документов и внесений сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем привлеченный им в рамках этого дела представитель действовал от его имени, а не от имени Общества.

Кроме того – применительно к дате внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (о смене единоличного исполнительного органа, что имело место 02.03.2015 г.), а также окончательного признания легитимности такой смены (что, как ссылается податель жалобы, имело место по окончании судебного разбирательства по соответствующему корпоративному спору, т.е. 16.12.2015 г.), то апелляционный суд отмечает, что наличие сведений в ЕГРЮЛ о том или ином директоре имеет значение, в первую очередь, для третьих лиц; для самого же Общества, его членов (участников), а также предыдущего и вновь избранного генерального директора значение имеет, прежде всего, само решение общего собрания участников Общества о смене директора, которое имеет легитимный характер (в т.ч. и для несогласного с ним субъекта, т.е. в данном случае – ФИО2) до момента, пока иное не будет подтверждено в установленном порядке (это решение не будет признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом); иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, отказывающегося в течение длительного времени признавать и исполнять соответствующее решение общего собрания участников при признании его в последующем законным (действительным) судебным актом.

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с изложением его в новой редакции, а именно – с принятием частичного отказа истца от исковых требований и – как следствие – прекращением производства по делу в этой части, а также с взысканием суммы убытков в арифметически правильной сумме (с учетом изложенных выше доводов апелляционной жалобы, в части признанной апелляционным судом обоснованными), с отказом в иске в остальной части и с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а кроме того – с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в остальной части.

Применительно к понесенным ответчиком расходам по оплате государственной пошлины по этой жалобе то суд полагает возможным их возместить за счет истца в размере, пропорциональном сумме, признанной апелляционным взысканной судом первой инстанции необоснованно - 27 813 руб. 90 коп. (90 445 руб. 20 коп. (взыскано судом первой инстанции) за минусом 62 631 руб. 30 коп. – взыскано апелляционным судом), к оспариваемой ответчиком по жалобе сумме - 50 435 руб. 20 коп.

Кроме того, истцу из бюджета РФ подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина по иску (исходя из его цены с учетом уточнения размера иска в суде первой инстанции и частичного отказа от иска в апелляционном суде, в связи с чем размер исковых требований, поддержанных истцом, составляет 410 287 руб. 22 коп., а размер пошлины по иску исходя из указанной суммы – 11 206 руб. при фактически оплаченной истцом при подаче иска пошлине – 12 094 руб. (9 281 руб. + 2 813 руб. - л.д. 25, 26 т. 1), т.е. с необходимостью возврата истцу пошлины в сумме 888 руб. (12 094 руб. минус 11 206 руб.)); в то же время, в связи с тем, что при изготовлении и оглашении резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка в части размера подлежащей возврату истцу пошлины (без учета имевшего места в суде первой инстанции уменьшения истцом размера своих исковых требований), суд полагает возможным исправить данную опечатку, как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном тексте своего постановления правильную сумму указанной пошлины (в приведенной сумме), а также правильную дату обжалуемого судебного акта (несмотря на оглашение правильной даты в судебном заседании - апелляционным судом была допущена опечатка в тексте резолютивной части при ее изготовлении и опубликовании).

На основании изложенного и руководствуясь 49, 110, 112, 150, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 г. по делу № А56-79170/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ от иска в части суммы 5202 руб. 60 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» 62 631 руб. 30 коп. убытков и 1675 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57» из федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» в пользу ФИО2 1 654 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО5