Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2022 года	Дело №	А56-79176/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, при участии представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.09.2021), рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-79176/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 в отношении ФИО2 (дата рождения – 20.04.1974, место рождения – Ленинградская обл., СНИЛС <*>, ИНН <>, адрес: Санкт-Петербург, Петровский <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Решением от 25.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просил не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 процедура банкротства в отношении должника завершена, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. При этом правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены. При этом судом первой инстанции учтено, что должник был осужден к лишению свободы, что подтверждается приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерб). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 указанное определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов – оставлено без изменения. ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.09.2021 и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 в части неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, просил принять новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника. В обоснование жалобы должник ссылался на то, что из содержания приговора следует, что соучастники преступления совершали преступные действия в отношении физических лиц, тогда как в отношении юридических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также в отношении ПАО «Сбербанк России» должником не допущено незаконных действий, в том числе мошенничества. По мнению должника, физические лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются конкурсными кредиторами должника, в связи с чем привлечение должника к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ не имеет правового значения и не может служить основанием для применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что должник не содействовал финансовому управляющему в ходе процедур банкротства, при этом производство по уголовному делу не являлось препятствием для такого содействия. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы – в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 117 849 336,82 руб., в том числе: - ПАО «Сбербанк России» в размере 6 659 709,20 руб.; - ООО «Сила Инвеста» в размере 96 559 712,85 руб.; - ООО «АктивБизнесКонсалт» в размере 1 579 770,55 руб.; - ПАО Банк «Возрождение» в размере 10 079 693,12 руб.; - ФИО5 в размере 1 137 609,91 руб.; - ФИО6 в размере 686 709,58 руб.; - ФИО7 в размере 446 304,98 руб.; - ФИО8 в размере 699 826,63 руб. Кроме того, в составе «опоздавших» требований за реестром требований кредиторов учтены требования: ФИО9 в размере 1 000 000 руб., ФИО10 в размере 119 650,34 руб., ФИО11 в размере 1 000 000 руб. В состав конкурсной массы подлежал включению автомобиль: Lexus RX300, VIN <>, легковой универсал, 2005 года выпуска, государственный номерной знак <>, зарегистрированный за должником, который не был найден в ходе процедуры банкротства. Конкурсная масса должника не сформирована, задолженность перед кредиторами не погашена. Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов. Установив, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина. В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством института банкротства. Как установлено судами, приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019 должник привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ в связи с совершением им мошеннических действий, выразившихся в хищении денежных средств пайщиков кредитного потребительского кооператива «Семейный Капитал», руководителем которого он являлся. В состав потерпевших, которыми к должнику в уголовном процессе предъявлены гражданские иски, входили следующие лица, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника: ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, а также кредиторы, требования которых учтены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за реестром требований кредиторов должника: ФИО9, ФИО10, ФИО11 Вопреки доводам жалобы указанные лица в деле о банкротстве имеют статус конкурсных кредиторов и на них распространяются все права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, с корреспондирующими правами и обязанностями должника. Таким образом, как верно указано судами, мошеннические действия должника привели к задолженности, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие императивных критериев для неосвобождения должника от исполнения обязательств (абзац 2,3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а также недобросовестное поведение должника, приняв во внимание вступивший в законную силу приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга, имеющий, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 АПК РФ обязательный характер для настоящего дела и оценки поведения должника, пришли к верному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. Привлечение КПК «Семейный капитал», представляющим собой «финансовую пирамиду», возглавляемым ФИО2, денежных средств пайщиков ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с целью их хищения путем обмана, позволяет усомниться в добросовестности поведения должника и может квалифицироваться как незаконные действия должника при возникновении неисполненных обязательств, что также является основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), без какого-либо деления включенных в реестр требований физических и юридических лиц. Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее. В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов, о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является самостоятельным обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.10.2017, которое было принято к производству 17.10.2017. Первая процедура банкротства в отношении должника введена определением от 20.12.2017 – реструктуризация долгов гражданина. Согласно объяснениям должника, данным в суде первой инстанции, 22.08.2017 ему было предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 21.10.2017 по 07.05.2019 он находился под домашним арестом, а в период с 08.05.2019 по 30.04.2021 – в местах лишения свободы. Согласно пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 указанного Закона. Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом. При этом предоставление данной информации не ставится в зависимость от направления финансовым управляющим соответствующего запроса должнику, и последний, как до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, так и после этого, не был лишен возможности оказывать содействие финансовому управляющему в сборе информации о своем имущественном и финансовом положении. Кроме того, определением от 10.10.2018 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему документы и сведения, перечисленные в ходатайстве от 18.07.2018, а также транспортное средство Lexus RX 300 VIN <**>, 2005 года выпуска, установив, что ФИО2 уклоняется от исполнения обязанности, предписанной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и не выполняет требования финансового управляющего. При этом, если объяснения относительно угона Lexus RX 300 правомерно были приняты судом первой инстанции, то причины непредставления сведений о своем финансовом положении финансовому управляющему не могут быть признаны обоснованными. Наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, подтверждает невыполнение ФИО2 этой обязанности своевременно и добровольно. Последующее отыскание финансовым управляющим в ходе банкротных процедур сокрытого должником имущества не освобождает последнего от ответственности за совершенные ранее противоправные действия. При этом принципиальная невозможность направления сведений финансовому управляющему посредством почтового отправления и полная, по утверждению должника, изоляция от внешнего мира противоречат сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Так, находясь под домашним арестом, ФИО2, тем не менее, имел возможность направить отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной (13.02.2019). Находясь в местах лишения свободы, должник 27.07.2021 и 29.08.2021 направил отзывы на заявления участников процесса. В этой связи суд первой инстанции при оценке бездействия должника и наличия признаков злоупотребления правом в его поведении, должен был также принять во внимании уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника. Между тем, неверный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку должнику в любом случае отказано в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-79176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			Ю.В. Воробьева ФИО1