Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43816/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-79213/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

третье лицо: Администрация Курортного района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ответчик) о расторжении договора водоотведения от 01.03.2022 № 38-145832-ПС-ВО (далее - Договор) и обязании ответчика снять начисления по неоплаченным оказанным услугам по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 14.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В основание жалобы ее податель указывает на то, что требования Учреждения подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, предусмотренные на 2023 год в бюджете Санкт-Петербурга, фактически до распорядителя не доведены, Администрация не наделена соответствующими полномочиями ассигнований по целевым статьям (водоотведение поверхностных сточных вод).

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Учреждение обязалось оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

В пунктах 58, 59 Договора установлено, что он заключен на срок по 31.12.2024 с условием его пролонгации.

Ссылаясь на то, что денежные средства, предусмотренные на 2023 год в бюджете Санкт-Петербурга, фактически до распорядителя не доведены, по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга сделан вывод о том, что Администрация не наделена соответствующими полномочиями ассигнований по целевым статьям, полагая, что указанные обстоятельства служат основанием для расторжения Договора и снятием начислений по уже оказанным услугам, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В качестве существенного изменения обстоятельств истцом указано на недоведение лимитов бюджетных средств до Администрации, а также то, что она не наделена соответствующими полномочиями.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные в обоснование иска Учреждением причины по смыслу статей 450, 451 ГК РФ не являются таким существенным изменением обстоятельств, которые влекут безусловное расторжение публичного договора водоотведения.

В данном случае Учреждение является абонентом по заключенному им Договору. Подпунктом «б» пункта 6(1) Договора предусмотрена обязанность абонента оплатить оказанные услуги в полном объеме, а согласно пункту 74 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2) истец принял на себя обязательства принять меры для получения дополнительного финансирования в целях исполнения своих обязательств по договору в случае недостаточности суммы лимитов бюджетных обязательств.

Учреждение не отрицает, что Предприятие полностью исполняет принятые на себя обязательства по Договору, следовательно, имеет право на оплату оказанных услуг.

При таких обязательствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-79213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова