Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2017 года	Дело №	А56-79270/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.03.2017), рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-79270/2016 (судья Черемошкина В.В.), у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (далее – Общество) о реорганизации в форме выделения юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – ООО «Стройремонт») и «Спортивный мир» (далее – ООО «Спортивный мир»), на основании которого 01.09.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 916678476582333 о реорганизации Общества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором в связи с прекращением деятельности ООО «Спортивный мир» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (далее – ООО«Спорт Инвест») просила в порядке процессуального правопреемства заменить ООО «Спортивный мир» на ООО«Спорт Инвест». Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 заявление ФИО1 удовлетворено. Не согласившись с указанным определением, ООО «Спорт Инвест» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 жалоба ООО «Спорт Инвест» оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок до 15.09.2017. Определением апелляционного суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Спорт Инвест» возвращена в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В кассационной жалобе ООО «Спорт Инвест», ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 18.09.2017. Податель жалобы указывает, что в пределах установленного апелляционным судом срока устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и 11.09.2017 в электронном виде направил в апелляционный суд доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Стройремонт». В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 18.09.2017 без изменения. В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы ООО «Спорт Инвест» на определение суда первой инстанции от 28.06.2017 послужило то обстоятельство, что к жалобе не были приложены доказательства направления ее копии ООО «Стройремонт». В определении от 22.08.2017 апелляционный суд предложил ООО «Спорт Инвест» в срок до 15.09.2017 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Возвращая апелляционную жалобу ООО «Спорт Инвест», апелляционный суд в определении от 18.09.2017 указал, что подателем жалобы не устраненные допущенные нарушения, доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО «Стройремонт» не представлены. Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи). Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса. В данном случае основанием для возврата поданной ООО «Спорт Инвест» апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.06.2017 послужило то обстоятельство, что подателем жалобы не были устранены нарушения, допущенные при ее подаче. В кассационной жалобе ООО «Спорт Инвест» указывает, что в пределах установленного апелляционным судом срока устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и 11.09.2017 в электронном виде направило в апелляционный суд сопроводительным письмом доказательство направления копии апелляционной жалобы ООО «Стройремонт», в подтверждение чего ссылается на сообщение от 11.09.2017, направленное системой «Электронное правосудие» ФИО3. В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов), в настоящее время утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252. В соответствии с пунктом 4.2 Порядка подачи документов после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов. Согласно пункту 4.4 Порядка подачи документов просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд. С учетом изложенного представленное ООО «Спорт Инвест» сообщение от 11.09.2017 о поступлении поданных им документов в информационную систему не может быть признано достаточным доказательством устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.06.2017 без движения. Так как уведомление о получении апелляционным судом поданных в электронном виде документов подателем жалобы не представлено, сведений о поступлении 11.09.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд каких-либо документов от ООО «Спорт Инвест» в электронном виде в системе «Мой арбитр» не содержится, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.06.2017 без движения, были устранены. Поскольку ООО «Спорт Инвест» в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не обеспечило поступления в апелляционный суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, основания для отмены определения апелляционного суда от 18.09.2017 у суда кассационной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-79270/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая Е.Н. Бычкова