Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27060/2017 ) АО "БАЛТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-79292/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ"

к АО "БАЛТСТРОЙ"

иное лицо: ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 92, лит. Г, ОГРН: <***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтстрой" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17/7; Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, литер "А", ОГРН: <***>) (далее ответчик) о взыскании 2 412 626,02 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 25.05.2016 № 10 и № 11, и 57 500,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 09.11.2016.

Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, с АО "Балтстрой" в пользу ООО "Капитал-Строй" взыскано 2505477,95 руб., в том числе 2412626,02 руб. задолженности, 57500,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

05.07.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о замене взыскателя - ООО "Капитал-Строй" на его правопреемника – ФИО4

Определением суда от 04.09.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Балтстрой" обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца и третье лицо их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания части 3 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство производится на основании и вследствие изменения состава лиц в материальных правоотношениях, основанных на гражданско-правовых обязательствах (статья 48 АПК РФ).

Одним из оснований перемены лиц в обязательстве является уступка права требования.

Процессуальное правопреемство производится на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Выбытие стороны по делу из участия в процессуальных отношениях и замена этой стороны в арбитражном процессе на другое лицо на основании договора уступки права требования оформляется судебным актом - определением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является изменение состава лиц в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтстрой" (далее – АО "Балтстрой") о взыскании 2 412 626,02 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 25.05.2016 № 10 и № 11, и 57 500,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 09.11.2016.

Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, с АО "Балтстрой" в пользу ООО "Капитал-Строй" взыскано 2 505 477,95 руб., в том числе 2 412 626,02 руб. задолженности, 57 500,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о замене взыскателя - ООО "Капитал-Строй" на его правопреемника – ФИО4

Истец и заявитель в судебном заседании поддержали заявление о процессуальном правопреемстве.

Из представленных суду первой инстанции документов видно, что на основании договора уступки прав (цессии) от 17.05.2017 № 3/2017 ООО "Капитал-Строй" ( цедент) уступило Хачатуряну М.А. (цессионарий) право требования к АО "Балтстрой" на сумму 2 505 477,95 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-79292/2016.

Таким образом, представленный в материалы дела договор цессии 17.05.2017 № 3/2017 подтверждает факт перехода права требования по настоящему спору.

Судом установлено, что объем уступленного права требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами сделки отсутствуют, перемена лиц в материальном правоотношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Также суду не представлены доказательства мнимости сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) при наличии доказательств перехода прав требования от цедента к цессионарию, как и признания его недействительным по иным мотивам.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Кодекса) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Довод подателя жалобы на возможность прекращения обязательств должника перед первоначальным и новым кредиторами по договору уступки от 28.10.2015 №01/10 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу указанных норм материального права, зачет взаимных требований с первоначальным кредитором возможен исключительно до получения должником уведомления об уступке права требования.

Должник уведомил первоначального и нового кредиторов о зачете 16.08.2017 после заключения последним от 17.05.2017 № 3/2017 договора уступки с ООО "Капитал-Строй" и получения уведомления о состоявшейся уступке права.

Право на зачет встречных однородных требований предусмотрено статьей 410 ГК РФ.

Зачет суммы, уступленной по договору уступки прав требования, изменяет обязательства в гражданско-правовых отношениях (в материальном праве). Такое изменение происходит с момента получения уведомления о зачете, направленного одной из сторон другой стороне в порядке статьи 410 ГК РФ.

Указанное прямо предусмотрено в статье 412 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд, считает необходимым отметить, что произведенное правопреемство, не препятствует подателю жалобы произвести зачет своего встречного требования к первоначальному кредитору против требования нового кредитора на основании положений статьи 412 ГК Российской Федерации, поскольку из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Факт проведения зачета в порядке статьи 412 ГК РФ также может быть удостоверен судебным актом по заявлению должника о признании прекращенными денежных обязательств в спорной сумме.

Ни гражданское, ни процессуальное законодательство не ставят в зависимость реализацию права на уступку требования от того, произведена ли судом процессуальная замена лица, уступившего право (первоначальный кредитор), на лицо, получившее право (новый кредитор).

Таким образом, должник, получивший право требования, с момента совершения уступки вправе заявить новому кредитору о зачете встречных однородных требований, независимо от наличия или отсутствия определения суда о процессуальном правопреемстве, поскольку в данном случае происходит распоряжение правами в материальных правоотношениях. В то время как процессуальное правопреемство изменяет состав участников судебного процесса, но не состав участников гражданско-правовых отношений.

Прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, так как таковое изменяет лишь состав участников судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ответчика состоявшейся уступкой права требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-79292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова