Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» директора Лукашова С.С. (приказ от 10.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Стекло» Тарасова А.Н. (доверенность от 25.05.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-79311/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло», место нахождения: 433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, рабочий поселок Красный Гуляй, улица Мира, дом 1 «Д», ОГРН 1027300932890, ИНН 7316002173 (далее – ООО «Стекло», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Кварц», место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 51, лит. «Ж», ОГРН 1027806059522, ИНН 7811006327 (далее – ЗАО «Фирма Кварц», Фирма), о взыскании 1 298 248 руб. задолженности, а также 341 428 руб. 02 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 29 396 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «Фирма Кварц», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд дал неверную оценку доводам ответчика о том, что поставка продукции производилась истцом без согласованных между сторонами заявок.

По мнению ЗАО «Фирма Кварц», суды нарушили требования части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и допустили ошибочное толкование пункта 2.2.1 договора, вследствие чего признали необоснованным довод ответчика об отсутствии предварительных заявок на поставку продукции и 100% предоплаты продукции, как предписано условиями договора. Податель жалобы полагает, что он не виновен в несвоевременной оплате поставленного истцом товара, так как просрочка оплаты и задолженность в размере 1 298 248 руб. возникли в связи с нарушением истцом согласованных сторонами условий договора.

Кроме того, Фирма указывает, что из представленных истцом копий железнодорожных квитанций о приеме следует, что перевозчику передается для осуществления перевозки «бой стеклянный» (код наименования груза: 241163), в то время, как договор между истцом и ответчиком заключен на поставку «силиката натрия растворимого».

В отзыве ООО «Стекло» просит оставить жалобу Фирмы без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца против этих доводов возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стекло» (поставщик) и ЗАО «Фирма Кварц» ((покупатель) 29.06.2015 заключили договор № 78 поставки продукции (далее – Договор).

Согласно условиям указанного Договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить продукцию – «силикат натрия растворимый ГОСТ Р 50418-92, значение силикатного модуля 2,8 - 2,95», а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить данную продукцию.

Пунктом 4.1 Договора определено, что цена и порядок оплаты каждой партии продукции указаны в спецификациях (по форме Приложения № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем.

Согласованные сторонами спецификации на поставку продукции по Договору (от 30.12.2015 № 7, от 18.02.2016 № 8, от 01.04.2016 № 9, от 21.04.2016 № 10, от 10.06.2016 № 11 и от 14.07.2016 № 12) содержат условие о 100% предоплате подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с указанными спецификациям истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 534 530 руб. 40 коп.

Факт поставки и принятия товара Фирмой подтверждается товарными накладными от 10.01.2016 № 4, от 23.02.2016 № 35, от 07.04.2016 № 79, от 10.05.2016 № 106, от 11.06.2016 № 139 и от 17.07.2016 № 168, подписанными покупателем без замечаний.

Поставленный товар был оплачен ЗАО «Фирма Кварц» частично.

Претензией от 12.08.2016 № 209 (том дела 1, лист 38) истец обратился к ЗАО «Фирма Кварц» с просьбой в срок до 22.08.2016 оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 1 298 248 руб.

Поскольку данная претензия не удовлетворена, истец начислил ответчику неустойку в размере 341 428 руб. 02 коп. за период с 10.01.2016 по 07.11.2016 в соответствии с пунктом 5.6 Договора и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали заявленные Обществом требования обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах, изложенных в кассационной жалобе, ответчик ссылается на осуществление истцом спорных поставок продукции без согласованных между сторонами заявок на поставку.

Однако, как правильно указали суды, факт заключения Договора, надлежащей поставки продукции и принятия ответчиком товара на сумму 5 534 530 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными. Доказательства полной оплаты товара не представлены. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 298 248 руб.

Оценив представленные доказательства, суды правильно приняли во внимание, что в материалах дела имеются подписанные между сторонами спецификации к Договору, в которых указаны периоды поставки, согласован объем и стоимость поставляемой продукции.

Суды также учли условие пункта 2.2.1 Договора, в котором указано, что в случае несвоевременной подачи заявки истец вправе отгрузить продукцию согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации по дополнительному плану с оплатой соответствующих сборов за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.6 Договора истец произвел начисление ответчику 341 428 руб. 02 коп. неустойки за период с 10.01.2016 по 07.11.2016.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации просрочка оплаты произошла по вине истца, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Товарные накладные, подписанные ответчиком при принятии продукции, не содержат каких-либо отметок либо замечаний по поставке, товар был принят покупателем без возражений.

По тому же основанию судом отклонен довод ответчика о том, что истец поставил товар, не предусмотренный Договором, а именно, «бой стеклянный» вместо «силиката натрия». Учтя конкретные обстоятельств настоящего спора апелляционная инстанция сделала вывод о том, что в данном случае все поставки осуществлялись в рамках заключенного между сторонами Договора.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика признал задолженность по оплате поставленного товара (протокол судебного заседания от 01.03.2017 с подписями представителя истца и ответчика), в связи с чем в силу части 3 статьи 70 АПК РФ податель жалобы не вправе ссылаться на поставку не предусмотренного договором товара (том 1, лист дела 108).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций и по праву, и по размеру о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ЗАО «Фирма Кварц» неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы ЗАО «Фирма Кварц» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Сумма госпошлины подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-79311/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» (место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 51, лит. «Ж», ОГРН 1027806059522, ИНН 7811006327) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-79311/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева