Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18076/2017) ГУ - УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-79315/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ГУ - УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга

к 1) ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство";

2) ООО "ЖКС № 1 Невского района"

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования «Жилищное хозяйство» (далее – ГУП «ВЦКП», заинтересованное лицо 1) о взыскании незаконном полученных денежных средств в размере 36626 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее - заинтересованное лицо 2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела гражданка ФИО5 являлась получателем страховой пенсии по старости.

Согласно свидетельству о смерти от 12.05.2014, выданному в Германии, ФИО5 10.02.2014 умерла.

Пенсия за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в общей сумме 150507 руб. 20 коп. была перечислена Фондом на ее счет в ПАО "Сбербанк России".

Управлением 19.01.2015 был сделан отзыв денежных средств со счета № 42306810455133925919.

Согласно «Ведомости списания со счетов излишне перечисленных сумм» следует, что по запрошенной Управлением сумме в размере 150507 руб. 20 коп. возвращено 71073 руб.

В представленной ПАО «Сбербанк» справке «Данные о доверенных лицах, получивших пенсию/пособия после смерти пенсионера» указано, что денежные средства в размере 36626 руб. 80 коп. списаны по длительному поручению за услуги ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в свою очередь перечислило указанную сумму ООО «ЖКС № 1 Невского района Санкт-Петербурга».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд. По мнению Управления, ответчики необоснованно обогатились на сумму 36626 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что у ответчиков не возникло неосновательного обогащения. Суд также принял во внимание, что на счет ФИО5 перечислялась не только пенсия, но также поступали иные платежи.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что ответчики не имели права на спорные денежные средства. Спорные денежные средства являются именно ошибочно перечисленной пенсией и должны быть взысканы в пользу Управления.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Управления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1; статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Аналогичная норма содержится и в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.11.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В данном случае правовых оснований для перечисления спорных денежных средств на счет ФИО5 не имелось.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В данном случае не имеется оснований для вывода о недобросовестности ответчиков применительно к положениям пункта 3 статьи 302 ГК РФ.

Следовательно, настоящий иск не может быть удовлетворен по правилам о виндикации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с положениями договора № 706/1-6/09 от 24.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 24 от 29.02.2012), заключенного с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» осуществляет перечисление денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», а также на счета ресурсоснабжающих организаций.

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» спорные денежные средства были перечислены на счет ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», а также на счета ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, со стороны ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» неосновательное обогащение отсутствует.

ООО «ЖКС №1 Невского района» в соответствующий период оказало коммунальные и иные услуги, за которые получило спорные денежные средства. Претензий по начислениям и качеству услуг не имелось. Каких-либо доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, со стороны ООО «ЖКС №1 Невского района» неосновательное обогащение также отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Довод Управления о том, что аналогичные требования со стороны СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» были удовлетворены ООО «ЖКС № 1 Невского района Санкт-Петербурга» в добровольном порядке, не может быть принят апелляционным судом.

Данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, ООО «ЖКС № 1 Невского района Санкт-Петербурга» отрицает как аналогичность требований СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр», так и их удовлетворение путем возврата денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-79315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская