Гражданский кодекс часть 1

от истца: представители Бука О.А., на основании доверенности от 19.05.2022, ФИО1, на основании доверенности от 03.08.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20645/2023) акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице к/у - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-79333/2020 (судья Евдошенко А.П), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице к/у - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лен авто транс»

о приостановлении исполнительного производства, определении способа исполнения судебного акта,

установил:

Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») в лице к/у - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лен авто транс» (далее – ответчик) о взыскании 4 531 183 руб., в том числе 2 847 000 руб. задолженности по внесению арендной платы на основании договора № АТ-19-07/2016 аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 19.07.2016 за фактическое пользование арендованным имуществом в период с апреля 2017 по июнь 2020 года, 1 684 183 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.4 договора, с учетом передачи всех прав требований банка - АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО), выступающего изначально арендодателем спорного имущества, в пользу своего единственного учредителя/участника (истца), а также о возврате спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление №3» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 146 223 руб. 89 коп., в том числе 4 325 446 руб. 23 коп. задолженности, 3 820 777 руб. 66 коп. неустойки.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 365 000 руб. задолженности и 349 013 руб. неустойки, а также 5 586 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части имущественных требований в иске отказано.

Дополнительным решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, суд обязал ответчика возвратить истцу следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Гос. per. знак

Автогрейдер ГС-18.05

2005

ХО 2615 47

Асфальтоукладчик DEM DF-45C

1998

XX 7881 47

Асфальтоукладчик DEMAG DF 90 С

1996

ХО 1555 47

Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е

2007

ХО 2699 47

Трактор с бульдозерным оборудованием ДТ-75

1986

ХО 1536 47

Трактор ДТ-75ДРС2 с бульдозерным оборудованием

2005

XX 7893 47,

Трактор гусеничный ДТ 75Н

1991

ХО 1538 47

Трактор Т-170.00.3

1988

ХХ013847

Бульдозер Т-170Б-00

1990

ХО 2696 47

Каток BENFORD TV1000DPRF

2003

XX 7883 47

Каток дорожный В ОМ AG BW 211 D-3

2001

XX 7891 47,

Каток дорожный BOMAG BW 211 D-3

1996

XX 7892 47

Каток BOMAG BW-120AD

1992

ХО 1534 47

Каток BOMAG BW 177D-3

1999

XX 7900 47

Каток дорожный DYNAPAC CC422HF

2002

ХР 6314 47

Каток НАММ HD-12

1998

XX 7896 47

Погрузчик компактный Bobcat SI85

2005

ХО 2698 47

Погрузчик компактный Bobcat SI85

2004

ХО 3103 47

Погрузчик компактный Bobcat SI85

2003

ХО3104 47

Погрузчик компактный Bobcat SI85

2005

ХО 9607 47

ФИО4 коммунально-строительная МКСМ-800

2003

ХО 1530 47

ФИО4 коммунально-строительная МКСМ-800

2003

ХО 1533 47

ФИО4 коммунально-строительная МКСМ-800Н

2008

ХО 2616 47

ФИО4 коммунально-строительная МКСМ-800Н

2005

Х0 3167 47

Фреза дорожная WIRTGEN W2O00

2007

ХО 2658 47

Экскаватор-погрузчик CASE 595

2000

ХО 1531 47

Экскаватор-погрузчик колесный JCB ЗСХ Super

2007

ХО 2614 47,

Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ Super

2002

XX 7889 47

FIAT DUCATO

2011

В 221 СК47

VOLKSWAGEN Caddy

2009

В 477 СВ 47

391106 Автомобиль с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 65117

2008

В 832 СВ 47

Самосвал БЦМ-127 на шасси IVECO TRAKKER AD410T38H

2007

В 321СН 47

Самосвал БЦМ-127 на шасси IVECO TRAKKER AD410T38H

2007

В 825 СВ 47

Самосвал КАМАЗ 55111-15

2007

В 012 PC 47

Самосвал КАМАЗ 55111-15

2007

В 462 СВ 47

Грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6x4 BBS-WW

2008

В 847 СВ 47

CITROEN BERLINGO грузовой фургон

2011

В 200 СЕ 47

Экскаватор E130W

2011

ХР 7998 47

Фреза самоходная DYNAPAC PL1000RS

2005

ХО 9618 47

Фреза дорожная Caterpillar РМ-200

2005

ХО 9701 47

Асфальтобетонный завод передвижной (РОТОР) РТ-50

2011

Самосвал КАМАЗ 6520

2007

В 306 СК47

17.01.2022 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 037655698, 037655697.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №105288/22/47021-ИП от 28.04.2022, определении способа исполнения дополнительного решения в виде возмещения стоимости техники, а в случае отказа – в виде возврата техники в рабочем состоянии с соблюдением пункта 5.2 договора по месту исполнения обязательства – г. Санкт-Петербург.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ленинградской области Всеволожский РОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Определением от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку действиям судебного пристава-исполнителя об извещении истца. Апеллянт ссылается на то, что наличие у ответчика техники в полном объеме, в надлежащем состоянии опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что техника находится в разных регионах страны, что противоречит принципу добросовестности и условиям договора аренды. По мнению истца, поведение ответчика является недобросовестным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: уведомление о выезде на осмотр 27.07.2023, акт осмотра спецтехники с приложением (фотофиксация), уведомление судебного пристава-исполнителя, запрос о местонахождении спецтехники.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку представленные документы невозможно идентифицировать как спецтехнику, являющуюся предметом спора по настоящему делу.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик добровольно совершал действия, направленные на возврат техники истцу, направив в адрес последнего телеграмму с предложением явиться для приемки техники.

Фактически своим ходатайством истец просит суд изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года ответчик пытался осуществить возврат техники истцу, направив в адрес последнего телеграмму с вызовом на приемку техники.

Истец 15.09.2022 направил к месту передачи техники своего представителя, не наделив представителя соответствующими полномочиями. В представленной доверенности полномочия для приемки спецтехники отсутствовали. Представитель истца отказался от приемки техники в связи с отсутствием таких полномочий, возражений и замечаний в отношении техники не заявлял, что подтверждается актом приема-передачи техники от 15.09.2022.

Ответчик 05.10.2022 уведомил Всеволожский РОСП об отказе взыскателя принять технику, указанную в исполнительном документе (обращение вх.№350142/22.

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО5 14.12.2022 с участием должника ответчика, был составлен акт, которым установлено, что последний явился для передачи техники. При этом взыскатель (истец) не явился, извещен надлежащим образом.

29.12.2022 повторно состоялся выход в адрес места расположения техники: <...>, где пристав-исполнитель и представители ответчика, подписали акт, которым была идентифицирована техника, являющаяся предметом исполнения. Взыскатель (истец) повторно не явился, извещен надлежащим образом.

Утверждения истца о неудовлетворительном состоянии техники, невозможности ее идентификации необоснованны.

Вопреки доводам ходатайства, истцом в материалы дела не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта либо каким-то образом свидетельствующих о невозможности его исполнения.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Истец, не представил суду доказательств наличия у него площадок для приема и хранения имущества, как и не представил доказательств уведомления ответчика о надлежащем месте приемки техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика техники.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-79333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина