Гражданский кодекс часть 1

при участии от компании «Arbatont Members Corp» Коробко И.Л. (доверенность от 04.07.2014), от Санкт-Петербургской таможни Бушмановой Т.Н. (доверенность от 31.12.2014 № 06-21/28680),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Arbatont Members Corp» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Семенова А.Б., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу № А56-79347/2013,

у с т а н о в и л:

Компания "Arbatont Members Corp" (место нахождения: P.O. Box 3321 Drake Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Island, государственный регистрационный номер BVI1406715; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании бездействия Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; далее - таможня), выразившегося в непринятии мер по возврату компании товаров, являвшихся предметом по делам об административных правонарушениях № 10212000-24/2012, 10212000-25/2012, для совершения таможенных операций.

Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2014, компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права. Позиция таможни об обязательном декларировании компанией товаров является, по мнению подателя жалобы, противоречивой, поскольку таможенный орган указывал на то, что компания не является законным владельцем товаров и, соответственно, не может быть и декларантом. Компания считает, что у нее не было предусмотренной законом обязанности декларировать товары, а статус заявителя как законного владельца товаров подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые неправильно оценены судами.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, рассматриваемые по настоящему делу товары (одежда и детская обувь) прибыли на территорию Таможенного союза в контейнерах № CRXU0920579, CRXU0922289, SANU7965940, SANU7993691, GNSU5974891, SANU7964970, CRXU0922503, CRXU 0924574, CRXU 0920460, CRXU 0922801, направлены компанией в Российскую Федерацию ошибочно, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях № 10212000-24/2012, 10212000-25/2012 и результатами их рассмотрения.

Компания (будучи заказчиком перевозки товаров в указанных контейнерах) по ошибке предоставила перевозчикам через экспедирующую компанию "SAMSKIP MCL BV." недостоверные сведения о товарах в контейнерах для указания в коносаментах, что послужило основанием для привлечения морских перевозчиков - компаний "SWAN Container Line GmbH&Co.KG" и "СМА CGM" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В резолютивной части постановлений по делам об административных правонарушениях № 10212000-24/2012, 10212000-25/2012, вынесенных Приморским районным судом Санкт-Петербурга 28.09.2012 и 04.10.2012 по делам № 5-515/12 и 5-516/12 в отношении указанных морских перевозчиков, ввиду части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, указано: товары "одежда" и "детская обувь", явившиеся предметом административного правонарушения, возвратить законному владельцу для совершения таможенных операций (том дела I; листы 8 - 48).

В дальнейшем таможенным органом совершены действия, направленные на признание имущества бесхозяйным и его обращение в федеральную собственность, либо на обращение товаров в федеральную собственность в порядке пункта 2 статьи 186 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ).

Как указано в статье 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с названным Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу:

1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности;

2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности;

3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу;

4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности (пункт 3).

Товары, указанные в пункте 3 названной статьи, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 4).

Согласно отметкам на упомянутых постановлениях по делам № 5-515/12 и 5-516/12 эти постановления вступили в законную силу 03.11.2012; срок хранения означенных товаров истек 03.12.2012.

Таким образом, рассматриваемые товары следует признать находящимися под таможенным контролем и подлежащими таможенному декларированию.

Согласно сведениям, полученным в Северо-Западной оперативной таможне, товары, являвшиеся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях № 10212000-24/2012, 10212000-25/2012 переданы на учет в таможню для совершения дальнейших действий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 20.07.2012 № 1471 (далее – Порядок № 1471), срок востребования товаров истек 02.01.2013. Какие-либо уведомления от таможенных органов в компанию не поступали.

Компания в лице своего представителя 22.02.2013 обратилась в таможню с заявлением о возврате товаров с целью их таможенного оформления по таможенной процедуре "реэкспорт" и за разрешением переместить товары в зону таможенного контроля Балтийской таможни (письмо от 22.02.2013 вх. № 4772).

В соответствии с письмом таможни от 20.03.2013 № 37-12/5387 законного владельца товаров не установлено; выдача товаров невозможна до представления в таможенный орган документов, подтверждающих право собственности на товары.

Компания вновь обратилась в таможенный орган 16.09.2013 с заявлением о возврате товаров, явившихся предметом по делам об административных правонарушениях, с целью их таможенного оформления по таможенной процедуре "реэкспорт" в Балтийской таможне (письмо от 16.09.2013 вх. № 24152).

В письме от 31.10.2013 № 37-12/22113 таможенный орган со ссылкой на ответ Северо-Западной оперативной таможни указал на то, что представленные документы не позволяют однозначно подтвердить приобретение товаров компанией (в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о приеме-передаче товаров и их оплате). Поэтому, по мнению таможенного органа, законный владелец спорных товаров подлежит установлению в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах компания обратилась в арбитражный суд, не согласившись с законностью и обоснованностью непринятия таможней мер по возврату товаров. В обоснование заявления компания ссылается на пункты 3.3 и 3.4 контракта от 14.12.2011 № 658, заключенного ею (покупателем) с продавцом - польской компанией "Big Trade Sp.Z.O.O" (том дела I; листы 179 - 192), а также на иные представленные в материалы дела документы, указывающие, по ее мнению, на то, что именно она является собственником товаров.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для оспариваемого бездействия (отказа компании в возврате товаров). Суды сочли, что имеющиеся в деле доказательства (равно как и те доказательства, которыми располагал таможенный орган) не позволяют констатировать статус компании как законного владельца товаров и, как следствие, декларанта; таможня не могла возвратить товары компании в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Суды правомерно и обоснованно исходили из того, что в рамах спорных правоотношений предусмотрена обязательная подача таможенной декларации в отношении товаров, являвшихся предметом административного правонарушения; данная обязанность компанией не исполнена; спорные товары в соответствии с положениями статей 4 (подпункт 10 пункта 1), 96, 174, 179 ТК ТС, статьи 224 Закона № 311-ФЗ являются иностранными, находятся под таможенным контролем и подлежат таможенному декларированию.

В связи с этим суды правильно (в системном единстве) истолковали требования Порядка № 1471 (пункты 49, 10, 11), указав на таможенное декларирование как юридический факт, который в рассматриваемом случае должен предшествовать выдаче (возврату) товаров. При этом компания не подтвердила свое соответствие требованиям, предъявляемым к декларанту (статья 186 ТК ТС).

Кроме того, компания не помещала товары под таможенную процедуру таможенного транзита и не подавала транзитную декларацию (в связи с необходимостью переместить товары в зону таможенного контроля Балтийской таможни), на что таможня (со ссылкой на статью 215 ТК ТС) указала заявителю в письме от 10.02.2014 № 06-18/02713 при повторном обращении с приложением дополнительных документов (том дела III, лист 26).

Довод компании о противоречивости позиции таможни подлежит отклонению.

Эта позиция не является противоречивой, а основана на определенной связи для таможенных целей таких значимых категорий как "декларант", "законный владелец", "лицо, имеющее право распоряжаться товарами". Одно правовое понятие связано с другими. Иными словами, эти понятия в рамках таможенных правоотношений признаются определяющими друг друга. Требуя от компании задекларировать товары, таможенный орган обращал внимание на необходимость при этом соответствовать статусу законного владельца (подтвердить таковой).

Поэтому суды правильно оценили ссылку компании на пункт 8 письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.03.2003 № 17-12/12422 "О некоторых вопросах применения отдельных положений разделов I и IV КоАП РФ", в соответствии с которым решение вопроса о возврате изъятого имущества законному владельцу не следует ставить в зависимость от установления права собственности на данный товар. Как правило, изъятый товар подлежит возврату лицу, у которого он был непосредственно изъят (например, владельцу склада). При этом законное право владения товаром должно быть обязательно подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, возврат товаров законному владельцу означает возврат товара либо собственнику, либо лицу, у которого товар был непосредственно изъят, либо лицу, которое соответствующими документами подтвердит право законного владения товаром. Следовательно, нельзя согласиться с доводом компании о том, что никто (кроме компании) не пытался возвратить товары.

Вывод таможни и судебных инстанций об отсутствии подтвержденного компанией права законного владения товарами является обоснованным.

Собственник товаров ни в рамках административного расследования, ни при рассмотрении дел № 5-515/12 и № 5-516/12 Приморским районным судом Санкт-Петербурга не установлен. Компания не представила таможенному органу доказательства права собственности на спорные товары, не подтвердила статус их законного владельца.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 контракта от 14.12.2011 № 658 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания уполномоченными лицами сертификата о передаче/приемке товара. Дата, указанная на сертификате, о передаче (приемке) считается датой передачи товаров покупателю. В варианте контракта на английском языке при изложении этих условий использован термин "transfer/acceptance certificates". Представленные компанией акты приемки (на русском и английском языках) означены (в английской версии) как "accеptance acts". Использование сторонами контракта различной терминологии в таком случае не позволило судам согласиться с тождеством приведенных в контракте понятий и, как следствие, с определенной волей участников сделки. Доказательств отсутствия претензий к покупателю со стороны продавца нет.

Имеющийся в материалах дела отказ компании "ADLF Rotterdam B.V." (покупателя) от заключенного 02.03.2012 с заявителем (продавцом) договора № 578 и о его расторжении в одностороннем порядке (варианты на английском и русском языках; том дела II, листы 93 - 94) сам по себе (по своему содержанию) не может однозначно восприниматься как указывающий на отсутствие каких-либо имущественных претензий к продавцу со стороны покупателя, на определенность в вопросе о законном владельце (собственнике) того или иного товара (товаров), определенного количества и качества.

Представленный компанией только в ходе апелляционного производства документ - S.W.I.F.T банка ABLV (том дела III; листы 121 - 122), датированный 04.01.2012, критически воспринят апелляционным судом. Он не был представлен таможенному органу в рамках таможенного контроля, при соответствующей переписке, является распечаткой текста формата А4, не подкреплен сведениями банка и контрагента по сделке об оплате товаров, а равно объяснениями компании о невозможности представления этого подтверждающего оплату документа таможне и суду первой инстанции.

Как обоснованно признали суды, таможенному органу не представлялось возможным установить, исполнены ли обязательства заявителем по оплате товаров по контракту.

При таких обстоятельствах и доказательствах, поскольку компанией не подтверждены права собственника товаров, их законного владельца, имеющего право распоряжаться товарами, не соблюден порядок декларирования товаров, изъятых в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, таможенный орган правомерно отказал в возврате товаров заявителю.

Оснований для признания оспариваемого бездействия таможни незаконным у судов не имелось.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Суды полно, объективно и всесторонне выяснили значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А56-79347/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Arbatont Members Corp» – без удовлетворения.

Возвратить компании "Arbatont Members Corp" (место нахождения: P.O. Box 3321 Drake Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Island, государственный регистрационный номер BVI1406715) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 11.12.2014, операция № 2815580557.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян