Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 13.01.2015), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А56-79380/2014,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ; Инспекция) от 07.11.2014 № 4603 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения является ошибочным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Акрос» (далее – ЗАО «Акрос») был заключен государственный контакт от 16.04.2012 № КР-36 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге (от пр. Стачек до ул. Десантников).

На производство работ по установке временного ограждения по указанному адресу Инспекция выдала ЗАО «Акрос» ордер от 01.08.2012 № У-1987 со сроком действия по 01.07.2013 (с учетом продлении срока производства работ по ордеру решением от 23.01.2013).

В связи с нарушением ЗАО «Акрос» срока выполнения работ по капитальному ремонту (июнь 2013 года) Учреждение расторгло с ним государственный контракт, после чего заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» (далее – ООО «МК-20СХ») государственный контракт от 15.09.2014 № КР-66 на производство указанных работ.

ООО «МК-20СХ» на производство работ по установке временного ограждения по указанному адресу Инспекцией выдан ордер от 27.10.2014 № У-3818 со сроком действия по 31.08.2015.

В ходе осуществления контрольных мероприятий ГАТИ выявлено и отражено в протоколах осмотра территории от 16.09.2014, от 19.09.2014, что после окончания срока действия ордера от 01.08.2012 № У-1987 и расторжения государственного контакта от 16.04.2012 № КР-36 благоустройство, нарушенное при производстве работ, не восстановлено (железобетонные плиты между рельсами и междупутьем уложены частично; участки между рельсами и бордюрным камнем, междупутья засыпаны щебнем).

По факту невосстановления заказчиком благоустройства территории после завершения работ и окончания срока действия ордера Инспекция составила в отношении Учреждения протокол от 19.09.2014 № 42283 об административном правонарушении, которое предусмотрено пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

Постановлением ГАТИ от 07.11.2014 № 4603 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях заказчика состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга временные ограждения зоны производства работ являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила).

В силу пунктов 4.5 и 4.9 Правил ремонт трамвайных и других рельсовых путей, если это связано с нарушением благоустройства в необособленном полотне, либо ремонт в обособленном полотне при длине ремонтируемого участка более 12,5 м, установка и размещение временных ограждений зон производства работ без выдаваемого ГАТИ ордера запрещено.

Как предусмотрено пунктами 14.1, 14.8.2 Правил (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), после проведения работ производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, производитель работ обязан обратиться в ГАТИ за продлением срока производства работ либо переоформить ордер на новый вид работ – работы по благоустройству.

При невосстановлении нарушенного благоустройства и передаче объекта (зоны производства работ) по акту другому лицу обязанность восстановить нарушенное благоустройство возлагается на лицо, принявшее объект (зону производства работ) по акту.

Невосстановление благоустройства территории после завершения работ и окончания срока действия ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ордер ГАТИ от 01.08.2012 № У-1987 на установку временного ограждения зоны производства работ был выдан ЗАО «Акрос» на срок по 01.07.2013 и в период действия этого ордера благоустройство территории не было восстановлено.

В связи с расторжением заказчиком с ЗАО «Акрос» государственного контракта от 16.04.2012 № КР-36 и заключением государственного контракта от 15.09.2014 № КР-66 с ООО «МК-20СХ» временное ограждение и зона производства работ ЗАО «Акрос» по акту приема-передачи от 01.10.2014 передало ООО «МК-20СХ».

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Учреждению не вменяется нарушение порядка продления ордера, а также непредставление Инспекцией вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ЗАО «Акрос» объекта (зоны производства работ) заказчику по соответствующему акту, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанции и отклонены, как необоснованные.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А56-79380/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.Г. Савицкая

Л.А. Самсонова