Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12953/2017 ) ООО "Ялта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-79382/2016 (судья судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Аларм-моторс Лахта"

к ООО "Ялта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Лахта" (далее - ООО"Аларм-Моторс Лахта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее – ООО "Ялта") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 116 041,84 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 15.07.2014 № 15-0 (далее – Договор), и 57 556,75 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.05.2015 по 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Ялта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив подлежащую взысканию неустойку до 14 226 руб. 67 коп., в связи с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем суду сообщено в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании Договора ООО "Аларм-Моторс Лахта" (исполнитель) выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "Ялта" (заказчик) – приняло выполненные работы по акту выполненных работ от 17.05.2015 № 800412 на сумму 116 041,84 руб. и обязалось оплатить их в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 5.1 Договора).

Доказательств оплаты работ ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 116 041,84 руб., в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в части взыскания 116 041,84 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ правомерно начислил на сумму задолженности пени в размере 57 556,75 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь в случае, если эта неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На возможность применения указанной нормы только при явном характере такой несоразмерности, указано и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 названного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, наличие затруднений при исполнении обязательства по причине несвоевременного получения денежных средств от контрагентов, основанием для уменьшения гражданской ответственности за нарушение обязательства не является.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следует отметить, что неустойка рассчитана ответчиком в виде процентов по ставке рефинансирования, которая, как правило, является минимально возможной ответственностью за нарушение денежного обязательства, рассчитанной исходя из стоимости использования чужих денежных средств, то есть с учетом справедливой компенсации кредитору потерь вследствие удержания денежных средств должником. На возможность уменьшения неустойки до процентов, исчисленных исходя из ставки рефинансирования, лишь в исключительных случаях, указано, в том числе, и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10. Таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-79382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян