Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-79428/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (до переименования АКБ «Российский капитал»), адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 30 430 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2021, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 25.11.2021.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 решение от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.11.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в тексте иска, а также приложенных к нему документах не указан адрес помещения, в отношении которого взыскивается спорная задолженность за поставленный коммунальный ресурс. Суды не учли, что Общество платежным поручением от 04.03.2019 № 001986 оплатило оказанные коммунальные услуги товариществу собственников жилья «Казанская 58», в связи с чем задолженность за потребленный ресурс отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения № 63313-НПП-01, по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а абонент – оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в пункте 1.2 Договора, а именно: помещение 2Н, расположенное по адресу: Вознесенский пр., 21; помещение 1Н, расположенное по адресу: Казанская ул., д. 58, лит А; помещение 23Н, по адресу: Варшавская ул., д. 23, корп.2, лит.А.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора: расчетный период – один календарный месяц; платежные документы оплачиваются абонентом до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель.

В обоснование иска Компания указала, что во исполнение Договора в январе 2019 года она поставила в нежилое помещение, принадлежащее Обществу, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Казанская ул., д. 58, лит А, тепловую энергию, стоимость которой последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 15.04.2020 № 2415-02/14 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в январе 2019 года Компания поставила в нежилое помещение, принадлежащее Обществу, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 30 430 руб. 90 коп.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно указал на то, что дата фактического подписания договора теплоснабжения между сторонами не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты полученной тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В обоснование иска Компания представила расчет и счет-фактуру от 31.01.2019 № 1190108940/60, в которых указаны объем и стоимость потребленного коммунального ресурса.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что в иске, а также в приложенных к нему документах не указан адрес помещения, в отношении которого взыскивается спорная задолженность.

Из счета-фактуры, приложенного к иску, следует, что задолженность взыскивается истцом в отношении помещения 1Н, расположенного по адресу: Казанская ул., д. 58.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на платежное поручение от 15.03.2019 № 002406, которым ответчик перечислил в адрес управляющей организации плату за тепловую энергию, поставленную в иное помещение (помещение 2Н, расположенное по адресу: Вознесенский пр., д. 21).

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что оно оплатило стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период в адрес товарищества собственников жилья «Казанская 58», что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 № 001986, приложенным к кассационной жалобе. В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и исследовать новые доводы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-79428/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская