Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-19860/2017, 13АП-19863/2017 ) (заявление) Надольного Олега Анатольевича и Шибалова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-79445/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" ФИО3

к ФИО1, ФИО2

об истребовании документов

в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городское хозяйство"

установил:

ООО «ОСЦ «ЛЮКС» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП "Городское хозяйство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2015 арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 МУП «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 №33.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании от ФИО1, ФИО2 документов (указанных в просительной части).

Определением от 27.06.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» ФИО3: обязал ФИО1 и ФИО2 передать конкурсному управляющему МУП «Городское хозяйство» ФИО3 следующие документы:

1. технические паспорта, планы расположения, правоустанавливающие и иные документы (в том числе документы, на основании которых имущество принято на баланс предприятия) на тепловые сети (инв. № 000000049).

2. технические паспорта, планы расположения, правоустанавливающие и иные документы (в том числе документы, на основании которых имущество принято на баланс предприятия) на канализационные сети (инв. № 000000047).

3. Договоры, акты и иные первичные документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности, числившейся по данным бухгалтерского учета по следующим контрагентам: Администрация Заклинского сельского поселения, Аминистрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, Администрация Мшинского сельского поселения, Администрация Ретюнского сельского поселения, Аминистрация Ям-Тёсовского сельского поселения, ГБОУ ДОД ДЮЦ Московского района Санкт-Петербурга "ЦФКСИЗ", ЗАО "Здоровый малыш", ЗАО "Северо-Западный центр доказательной медицины", ЗАО "Стиль", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ФИО32, МКУ "Лужский городской Дом культуры", НОУН и ДПО "Лужский ДОСААФ России", ОАО "Лужский водоканал", ОАО Лужское ГАТП, ООО "АВТО-БЕРКУТ", ООО "БОЯРД", ООО "ГИДРОЛАТ", ООО "Городская управляющая компания", ООО "Заклинский Жилкомсервис", ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", ООО "СМУ 4212", ООО "Строительный Торговый Дом "СКС", ООО "Тэсти Бургер-3", ООО "Управляющая компания "Единый город, ООО "Управляющая компания "Развитие", ООО "Управляющая компания" г.Луга, ООО "Чистота Сервис", ООО "Электроника", ООО "Эльбор", ООО "Энергосила", ООО "Южное", ООО Аврора-Интур-СПб", ОПФР по Санкт-Петербургу и ЛО, Садоводство ДНП "Пять озер", Управляющая компания "Наш Дом", частный сектор д.Голубково, частный сектор д.Наволок, частный сектор Домкино, частный сектор Сбербанк.

Определение было обжаловано ФИО1 и ФИО2 в апелляционном порядке.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с проводимыми оперативными следственными действиями органами дознания и следственными органами, а также счетной палатой Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области вся бухгалтерская, налоговая и другая финансово-хозяйственная документация предприятия за последние три года была изъята в рамках расследования уголовного дела, что подтверждается письмом СУ СК России по Ленинградской области от 25.01.2016 № 203/419109-15. Податель жалобы указывает, что ФИО3, являясь временным управляющим, не предпринимала мер по истребованию первичных и иных документов с действующего на тот момент директора - ФИО1 по мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал, что запрашиваемые документы имеются у бывшего руководителя должника ФИО1 ФИО1 указывает, что передал документы Общества по акту вновь назначенному руководителю ФИО2

ФИО2 в жалобе также ссылается на отсутствие у него документов, в связи с их изъятием следственными органами, указывает, что распоряжением от 19.01 2016 ФИО2 был назначен исполняющим обязанности директора МУП «Городское хозяйство». Все документы, которые были приняты ФИО2 от ФИО1 после 19.01.2016 были переданы конкурсному управляющему. Исполнение обязанностей директора МУП «Городское хозяйство» прекращено ФИО2 в мае 2016 г.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб. ФИО1 представлен отзыв на жалобу ФИО2, в котором ФИО1 настаивает на утверждении отсутствия у него документации должника и её передаче временному управляющему.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб. На вопросы суда ФИО1 и ФИО2 сообщили, что не располагают актами о передаче документов от ФИО1 к ФИО2 и от ФИО2 конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от должника и бывшего конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городское хозяйство» возбуждено определением суда от 30.12.2014.

Определением от 01.07.2015 арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что на дату введения в отношении МУП «Городское хозяйство» процедуры наблюдения, руководителем должника являлся ФИО1.

Распоряжением Администрации Лужского муниципального района от 19.01.2016 №09-р, исполняющим обязанности директора назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 МУП «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» ФИО3 направляла бывшим руководителям должника ФИО1 и ФИО2 запросы, в которых просила предоставить документы должника.

Конкурсный управляющий указывает, что ему передана лишь часть документов Общества, рассматриваемое требование конкурсного управляющего относится к отсутствующей части документов должника, не переданных ему бывшими руководителями должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 не представлены доказательства (акты приема-передачи) передачи ФИО1 по акту приема-передачи ФИО2 документов должника, равно как и ФИО2 передачи документов конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий утверждает, что истребуемые документы ей не переданы.

Ссылки подателей жалоб на нахождение документов в следственных органах документально не подтверждены.

В отсутствие доказательств совершения ответчиками действий по передаче истребуемой документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для истребования спорных документов от ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-79445/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова