Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомбинат № 7» ФИО1 (доверенность от 14.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «БТА» ФИО2 (доверенность от 05.11.2017) и ФИО3 (доверенность от 05.11.2017),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомбинат № 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-79450/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомбинат №7», место нахождения: 129226, Москва, Сельскохозяйственная ул. д. 15, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТА», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 15, лит. Е, оф. 218, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 528 000 руб. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договорам – заявкам, 29 568 руб. неустойки, а также просило взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.01.2018 судом принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Комбината 714 012 руб. 26 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащей перевозки груза по договору-заявке от 04.08.2017 № 0002903, приведшей к негодности груза.

Решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2018 первоначальные и встречные иски удовлетворены; в результате зачета с Комбината в пользу Общества взыскано 109 573 руб. 26 коп

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета отменить, во встречном иске отказать. По мнению подателя жалобы, встречный иск был принят с нарушениями норм процессуального права, так как он не связан с первоначальным иском, нарушены досудебный порядок предъявления иска и правила подсудности; суды ошибочно не приняли во внимание доказательства вины грузоотправителя и отсутствия вины перевозчика, сделав неверные выводы о нарушении перевозчиком температурного режима и оставив без должного внимания, что при погрузке груза его температура составляла 5 градусов Цельсия, а также то, что при двухдневном сроке годности груза он длительное время не выгружался.

Решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 29.06.2017 № 07/2016/ТД22, заключенного Обществом (экспедитором) с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Петелино» (заказчиком), Общество обязалось оказывать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке и экспедированию автотранспортными средствами готовой продукции заказчика.

По заявке заказчика от 05.08.2017 Общество приняло обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг № 07/2016/ТД22, заключенного с Комбинатом (перевозчиком), привлекло его к исполнению своего обязательства, направив заявку № 0002903.

Согласно подписанной 04.08.2017 Обществом (заказчиком) и Комбинатом (перевозчиком) заявке № 0002903 груз должен быть погружен в Пензе, дер. Васильевка, 05.08.2017 в 13 часов и следовать в Москву, на Пермскую ул., влад. 5, в адрес Черкизовского мясоперерабатывающего завода; температурный режим при перевозке груза составлял от 0 до -1 градуса Цельсия; приемка груза исполнителем осуществляется с осмотром целостности палеты и видимых внешних повреждений короба под стрейч-пленкой, и в случае обнаружения каких-либо повреждений исполнитель обязан требовать замены товара на складе погрузки; в заявке указаны паспортные данные водителя и регистрационные сведения об автомобиле.

Согласно листу контрольных проверок рефрижератора от 05.08.2017, составленному при участии водителя ФИО5 и подписанному им, температура в кузове перед погрузкой составляла 1,6 градуса Цельсия.

По прибытии на выгрузку грузополучатель составил акт от 06.08.2017 о выявлении несоответствия, в котором зафиксировал такие факты как нарушение температурного режима (в момент выгрузки температура продукции составила от 6,1 до 8,3 градуса Цельсия), на промокшие короба, покосившиеся палеты, неудовлетворительное состояние автопоезда (наличие большого количества мясного сока и воды); поэтому он отказал в выгрузке груза и принял решение о возврате груза поставщику.

Возвращенный груз был выгружен в присутствии представителя перевозчика 10.08.2017, признан негодным к реализации и утилизирован.

Стоимость груза в соответствии с товарной накладной от 08.08.2017 № 0081459220 составила 595 010 руб. 22 коп. Штрафная санкция грузоотправителя составила 119 002 руб. 04 коп.

Общество запросило у Комбината сведения о температурном режиме во время перевозки. В соответствии с термограммой от 14.08.2017 погрузка производилась согласно заявке 05.08.2017 в 13 часов, температура составляла – 3 градуса Цельсия, далее, в 19 часов произошел скачек температуры до + 10 градусов Цельсия, а 06.08.2017 в 07 часов 15 минут, в пути следования автопоезда, температура в рефрижераторе составила 6,1, а затем 16 градуса Цельсия.

Ссылаясь на то, что в пути следования автопоезда перевозчиком не был соблюден температурный режим, Общество предъявило встречный иск о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Суды двух инстанций, установив – на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта о выявлении несоответствия от 06.08.2017 № 408, акта приема возвращаемой продукции от 11.08.2017 № 8586, акта утилизации от 11.08.2017, акта о списании товаров № 77004539, листа контрольных проверок авторефрижератора, сведений о температурном режиме во время перевозки, - факты несоблюдения перевозчиком температурного режима и утраты груза, а также факт возмещения Обществом грузовладельцу стоимости груза и неустойки на сумму встречного иска, правомерно удовлетворили встречный иск.

При этом суды обоснованно указали, что перевозчиком не доказано, что товар был испорчен при погрузке, а порча товара произошла по иным, нежели заявило Общество, причинам. Доказательства, способные опровергнуть представленные истцом по встречному иску доказательства, Комбинат в материалы дела не представил. С учетом изложенного не имеет правового значения факт последующей (после принятия решения о возврате груза поставщику) выгрузки товара более чем через двое суток после погрузки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что доказательства утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречный иск Общества.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, были предметом апелляционного рассмотрения, им дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А56-79450/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомбинат № 7» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев