Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой ЛТД» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) подготовить и направить для подписания в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001043:7, площадью 903 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Как указал в решении суд первой инстанции, в судебном заседании общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, пояснило, что оспаривает, в том числе бездействие Комитета, в связи с чем просило суд признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 15.08.2016, обязать Комитет принять решение о предоставлении обществу в аренду названного земельного участка и направить в адрес общества проект договора аренды указанного земельного участка; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 60).

Решением от 16.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Мегастрой ЛТД» от 15.08.2016, обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении ООО «Мегастрой ЛТД» в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001043:7, площадью 903 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер А, и направить в адрес ООО «Мегастрой ЛТД» проект договора аренды указанного земельного участка; также взыскал с Комитета в пользу ООО «Мегастрой ЛТД» 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке. Сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что судом нарушены нормы, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом об изменении требований, о рассмотрении требования заявителя о признании незаконным бездействия и обязании Комитета принять решение о заключении договора аренды.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Принимая во внимание мнение представителя Комитета, отсутствие в судебном заседании у представителя ООО «Мегастрой ЛТД» доверенности, с целью наиболее полного исследования и оценки обстоятельств дела, апелляционный суд счел необходимым назначить иную дату судебного разбирательства - 14.06.2017.

В апелляционный суд от Комитета поступил (вх. от 22.05.2017) отзыв на иск. Комитет указал, что на момент подачи заявления о заключении договора аренды и на момент обращения в суд права истца, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, реализованы наличием действующего договора аренды от 08.11.2007 №00/ЗК-006079; истец заявил об отказе от данного договора письмом от 20.12.2016 №2012, поступившим в Комитет 28.12.2016. Также Комитет указал, что согласно письму Информационно-аналитического управления от 06.06.2106 по информации из региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» на земельном участке помимо здания литер А, находящего в собственности истца, расположено также здание литер Б. Таким образом, заключение договора аренды земельного участка, занятого зданиями литер А и литер Б, только с ООО «Мегастрой ЛТД» будет нарушением пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правоустанавливающие документы на здание литер Б истцом не представлены; в том случае, если спорный земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001043:7 не является неделимым, то заключение договора аренды с собственником здания литер А (обществом) возможно лишь в отношении вновь сформированного участка, занятого исключительно зданием литер А; поскольку в обязанности Комитета не входят действия по разделу спорного земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001043:7 и кадастровому учету вновь сформированных участков под зданиями литер А и Б, то на Комитете не лежит бремя доказывания делимости или неделимости участка с кадастровым номером 78:31:0001043:7; по мнению Комитета, схема расположения земельного участка в целях его образования путем раздела и доказательства неделимости земельного участка должны были быть представлены обществом.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу заявления об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований; общество просило признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Мегастрой ЛТД» от 15.08.2016; обязать принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001043:7, площадью 903 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер А, и направить в адрес общества проект договора аренды указанного земельного участка.

Протокольным определением от 14.06.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для представления сторонами доказательств с учетом представленного представителем истца в судебном заседании заявления ООО «Мегастрой ЛТД» об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.06.2017 представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к делу уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от 21.06.2017 №78/001/026/2017-2947, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная обществом информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 78:31:0001043:2013, адрес: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Жуковского, дом 55, литер Б). Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 28.06.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для обоснования сторонами правовых позиций.

В судебном заседании 16.08.2017 представитель Комитета заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по градостроительству и архитектуре; представитель общества против заявленного ходатайства возразил. Представитель Комитета ходатайствовал об истребовании у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу паспорта дома.

Ходатайство Комитета о необходимости привлечения Комитета по градостроительству и архитектуре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по причине отсутствия допустимых доказательств нарушения судебным актом по настоящему спору прав названного лица; либо наличия обстоятельств, обязывающих апелляционный суд применить положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом.

Ввиду неподготовленности представителя истца к судебному заседанию апелляционного суда и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд протокольным определением от 16.08.2017 отложил рассмотрение дела для представления возможности истцу подготовить обоснованную позицию по данному делу.

От Комитета в апелляционный суд поступило (вх. от 15.09.2017) дополнение к отзыву на заявление. По мнению Комитета, общество не доказало необходимый для эксплуатации здания, находящегося в его собственности, размер земельного участка; также, учитывая, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании, принадлежащем заявителю, и о здании литер А площадью 506,3 кв.м, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, Комитет полагал, что это различные не совпадающие в пространстве объекты, занимающие различные земельные участки, что исключает возможность заключения с обществом договора аренды без предварительного раздела земельного участка; кроме того в 2015-2016 годах Единый государственный реестр недвижимости содержал сведения и о здании заявителя, и о здании литер Б (снят с учета в 2016 году).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Колосовой Ж.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Колосовой Ж.В. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 20.09.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство о приобщении к делу дополнений к отзыву на заявление и дополнительного доказательства (вх. от 18.09.2017). Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу дополнения к исковому заявлению, копии Проекта приспособления здания для современного использования под гостинично-оздоровительный комплекс (общая пояснительная записка том 1). Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель Комитета против удовлетворения заявления возразил.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2015 общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, литер А, с кадастровым номером 78:31:0001043:7 (далее - участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2015 сделана запись регистрации №78-78/042-78/088/016/2015-49/1. Реализуя свое исключительное право на заключение договора аренды участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, общество 16.08.2016 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении участка по договору аренды (вх. № 99916-32/16).

Комитетом направлен 21.09.2016 обществу запрос о представлении информации о принадлежности обществу здания с кадастровым номером 78:31:1043:7:31, находящегося по адресу: <...>, литер Б (л.д. 7). Общество направило 05.10.2016 ответ на запрос (л.д. 9).

Аналогичный запрос о представлении информации о принадлежности здания с кадастровым номером 78:31:0001043:2013 (устаревший номер 78:31:1043:7:31). Комитет направил 24.06.2016. Письмом от 05.08.2016 общество представило кадастровую выписку о земельном участке от 02.08.2016, уведомление от 26.07.2016 №78/001/034/2016-410 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на вышеуказанное здание (л.д. 48).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что в нарушение действующего законодательства решение о заключении договора аренды участка Комитетом не принято, бездействие Комитета нарушает права и законные интересы общества.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение, предусмотренное данной нормой Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Комитет в оговоренный законом срок не выполнил возложенные на него законом обязанности, ввиду чего совершил незаконное бездействие, в силу чего требование общества в этой части подлежит удовлетворению.

В остальной части требования общества не подлежат удовлетворению как предрешающие результаты рассмотрения Комитетом заявления общества и принятия по нему решения, поскольку собственник объекта недвижимого имущества может требовать выкупа только того земельного участка, какой необходим для эксплуатации находящегося на участке объекта недвижимости исходя из его функционального назначения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N13535/10). Согласование сторонами условий договора аренды явится самостоятельным предметом разбирательства.

Таким образом, заявление общества подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2017 года по делу № А56-79456/2016 отменить.

Признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в части уклонения от рассмотрения и принятия решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой ЛТД» от 15.08.2016.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой ЛТД» от 15.08.2016 и принять решение, предусмотренное положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина