Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А56-7948/2014 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» (место нахождения: <...>, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 22.01.2014 № 341/14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 (судья Соколова Н.Г.) оспариваемое постановление Инспекции в части назначения наказания изменено, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение, совершенное Обществом, Инспекцией квалифицировано правильно.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 03.12.2013 № 06/607-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 04.12.2013 № 06/607, что оголены металлические конструкции, разрушен штукатурный слой балконной плиты; разрушен штукатурный и плиточный слой фасада у лестницы № 5; нарушен плиточный слой фасада у лестницы № 6; выявлено наличие мха на фасаде над козырьком при входе на лестницу № 6.

По факту нарушения требований пунктов 1.1.1 и 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила № 1135), Инспекция составила в отношении Общества протокол от 20.12.2013 № 06/607-2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20 Закона № 273-70, а постановлением от 22.01.2014 № 341/14 признала его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако уменьшил размер штрафа до 50 000 руб., приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление Инспекции исходя из того, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Уставом Санкт-Петербурга статьей 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, в частности – за ненадлежащее исполнении лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию фасада здания.

В рассматриваемом случае Инспекция, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849, выявила нарушение Обществом пунктов 1.1.1 и 1.6.2 Правил № 1135.

В силу указанных требований Правил № 1135 лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады; по мере необходимости очищать и промывать фасады, проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, производить поддерживающий ремонт его отдельных элементов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляя управление многоквартирным домом, Общество в нарушение Правил № 1135 допустило разрушение штукатурного и плиточного слоя фасада, не произвело его очистку.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения Обществом Правил № 1135 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона № 273-70.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, снизил размер назначенного ему наказания. При этом суд первой инстанции исходил из надлежащей квалификации Инспекцией административного правонарушения, совершенного Обществом, по статье 20 Закона № 273-20.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А56-7948/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова