Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30968/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 по делу № А56-79524/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (далее – ответчик, Общество) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2397344 руб. убытков, 211891 руб. 94 коп. задолженности по арендной платы, 38000 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

Определением от 06.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 18.08.2017 производство по делу возобновлено.

Решением от 08.10.2017 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 2435344 руб. убытков, 33336 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, сославшись на ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает, что выводы эксперта сделаны на основании представленного истцом заключения №122-СТЭ/2016, выполненного ООО «Петербургская экспертная компания». По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы обстоятельства дела, суд дал неверную оценку доказательствам, имеющим значение для дела, а также судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем (арендодатель) Обществом (арендатор) и ФИО4 заключено соглашение от 02.02.2014 об уступке прав и переводе долга по договору аренды объекта нежилого фонда от 30.12.2008, в соответствии с которым Общество приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды объекта нежилого фонда от 30.12.2008, который согласован и подписан сторонами в новой редакции от 02.02.2014 (далее – договор) в соответствии с приложением №1 к соглашению от 02.02.2014.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает арендатору часть нежилых помещений 1Н, 2Н, имеющих единый кадастровый номер 78:1720:2:1:2, общей площадью 444,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 55, лит. А, а именно: комнаты №№1-10, 13, 16-18, 20-23 помещения 1Н, общей арендуемой площадью 398,1 кв.м (далее – объект), сроком по 01.02.2019.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено обязательство арендатора не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя скрытых и открытых проводов и коммуникаций; в случае проведения арендатором на объекте перепланировок и переоборудования, других работ, связанных с нарушением целостности стен, в обязанности арендатора входит приведение объекта в первоначальный вид по окончанию действия договора.

Письмом от 26.05.2016 Общество сообщило Предпринимателю о досрочном расторжении договора на основании пункта 5.5 договора с 01.08.2016 в связи с нерентабельностью магазина.

01.08.2016 арендатором составлен акт приема-передачи помещений, который не был подписан арендодателем в связи с наличием ряда замечаний. Сторонами также подписано соглашение о расторжении договора с 01.08.2016. Как указывает истец, объект был им принят только 11.08.2016. Государственная регистрация прекращения аренды произведена 19.08.2016.

По результатам осмотра объекта арендодателем выявлено несоответствие объекта данным технической документации и его состояния на даты передачи арендатору по акту от 02.02.2014.

Для определения объема работ и стоимости затрат на проведение работ по приведению объекта в первоначальное состояние Предпринимателем на основании договора от 22.08.2016 привлечен специалист. Согласно расчету истца, выполненному на основании заключения от 30.09.2016 №122-СТЭ/2016, стоимость соответствующих затрат составляет 2397344 руб.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате аренды за период 01.08.2016 – 11.08.2016, а также уклонение от возмещения затрат на приведение объекта в состояние, в котором оно было передано арендатору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд правомерно указал, что арендатором по состоянию на 01.08.2016 предприняты необходимые действия для возврата арендодателю объекта, в связи с чем оснований для начисления арендной платы за объект за период 01.08.2016 у истца не имелось.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ передал имущество в состоянии не соответствующем условиям договора.

Для разрешения вопроса о стоимости затрат на устранение дефектов помещения и его несоответствия состоянию, отраженному в акте приема- передачи от 02.02.2014 и в технической документации на соответствующую дату суд назначил строительно - техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 04.08.2017 №24 состояние конструкций и конструктивных элементов объекта на август 2016 года не соответствовало условиям договора и акту приема-передачи от 02.02.2014, перечень несоответствий отражен экспертом в Таблице 1 на стр.8-11 заключения; стоимость устранения данных несоответствий составляет 2455669 руб.

Доказательства, опровергающие обоснованность выводов эксперта, ответчиком не представлены. Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика отклонены апелляционным судом, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта и суда не свидетельствует об их неправомерности.

Представленная сравнительная таблица, в которой указаны признаваемые ответчиком объем и стоимость затрат по приведению объекта в надлежащее состояние, не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не обладает специальными знаниями и навыками для выполнения такого рода работы.

Суд указал, что из содержания заключения по результатам судебной экспертизы следует, что эксперт ФИО5 согласился с обоснованностью расчета, приведенного в заключении от 30.09.2016 №122-СТЭ/2016, на основании которого истцом был выполнен расчет убытков по настоящему делу.

Таким образом, довод жалобы о том, что выводы эксперта сделаны на основании заключения, представленного истцом, необоснован.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований не доверять эксперту не имеется, им дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2397344 руб. в качестве расходов на приведение объекта в состояние, соответствующее условиям договора и акту от 02.02.2014, а также 38000 руб., составляющих расходы на оплату проведения оценки стоимости ремонтных работ, является обоснованным и правомерно удовлетворены судом.

Приведенные в жалобе доводы повторяют возражения заявленные в отзыве на исковое заявление и направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 по делу № А56-79524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина