Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СоПриМ» Глущенко В.О. (решение от 09.06.2016, паспорт), представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СоПриМ» Москаленко М.В. (протокол от 03.08.2017, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Белая акация» Порхунова В.С. (доверенность от 09.01.2017), от Громова Ю.В. – Зимина А.В. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая акация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56?79531/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Семиглазов В.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «СоПриМ», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 55, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847318835, ИНН 7804397285 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью «Белая акация», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 54, лит. А, ОГРН 1147847327869, ИНН 7805659670 (далее – ООО «Белая акация»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), просило признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Громова Юрия Валерьевича платежными поручениями от 20.08.2015 № 72, от 24.08.2015 № 90, 91, 92, 93, от 28.08.2015 № 103, от 03.09.2015 № 3080, от 04.09.2015 № 3083, от 09.09.2015 № 3092, от 23.09.2015 № 16, 20, 21, 25, 26, 35, от 13.10.2015 № 57 денежных средств на общую сумму 3 616 380 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Громова Ю.В. указанную сумму в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение от 25.11.2016 отменено, принят отказ ООО «Белая акация» от заявления в части оспаривания сделок по перечислению Громову Ю.В. 316 300 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Белая акация», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.04.2017, а определение от 25.11.2016 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что Громов Ю.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, оспариваемые платежи совершены менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, привели к уменьшению конкурсной массы Общества и, как следствие, к причинению имущественного вреда кредиторам должника.

Как считает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего Глущенко В.О. о том, что большая часть документации должника, представленной Громовым Ю.В., не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а также о расхождении содержания подлинных документов, представленных конкурсным управляющим, с копиями документов, представленных Громовым Ю.В, которым апелляционный суд отдал предпочтение.

ООО «Белая акация» также не согласно с выводом апелляционного суда о том, что платежи на сумму менее 221 170 руб. являются сделками, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и полагает, что указанный вывод основан на неверном толковании пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в незаконном составе, так как после замены судьи Тойвонена И.Ю. на судью Семиглазова В.А. судебное разбирательство не было начато сначала; в нарушение норм процессуального права апелляционный суд принял у Громова Ю.В. дополнительные доказательства.

В представленном в электронном виде отзыве Громов Ю.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Глущенко В.О. поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Белая акация», просит отменить постановление от 19.04.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Белая акация» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Громова Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, а конкурсный управляющий Глущенко В.О. и представитель комитета кредиторов Общества согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 20.08.2015 № 72, от 24.08.2015 № 90, 91, 92, 93, от 28.08.2015 № 103, от 03.09.2015 № 3080, от 04.09.2015 № 3083, от 09.09.2015 № 3092, от 23.09.2015 № 16, 20, 21, 25, 26, 35, от 13.10.2015 № 57 Общество перечислило Громову Ю.В. 3 616 380 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Белая акация», являющееся кредитором Общества, сослалось на то, что на даты совершения перечисленных платежей Общество являлось неплатежеспособным, о чем Громову Ю.В. как его участнику было известно.

Заявитель также указал, что документы, подтверждающие наличие встречного исполнения со стороны Громова Ю.В., отсутствуют, в связи с чем полагал, что названные платежи имели своей целью причинение ущерба кредиторам должника, и, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 61.2, 61.3 Закона о банкротстве просил признать данные сделки недействительными, применить последствия их недействительности.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные Громовым Ю.В. незаверенные копии документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления ему Обществом денежных средств.

Так как на даты совершения оспариваемых платежей Общество являлось неплатежеспособным, имело задолженность перед контрагенами, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, о чем Громов Ю.В. как его участник не мог не знать, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными.

Ввиду отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления со стороны Громова Ю.В. по оспариваемым сделкам суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем определением от 25.11.2016 удовлетворил заявление ООО «Белая акация».

Проверяя законность указанного определения по апелляционной жалобе Громова Ю.В., апелляционный суд, приняв во внимание представленные подателем жалобы доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем постановлением от 19.04.2017 отменил определение от 25.11.2016.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде ООО «Белая акация» заявило об отказе от заявленных требований в части оспаривания сделок по перечислению Громову Ю.В. 316 300 руб., апелляционный суд принял частичный отказ ООО «Белая акация» от заявленных требований и прекратил производство по заявлению в указанной части; в удовлетворении заявления в части признания недействительными платежей на сумму 3 300 080 руб. апелляционный суд отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 25.11.2016 и постановления от 19.04.2017 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО «Белая акация» и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе ООО «Белая акация» доводом о том, что постановление от 19.04.2017 принято судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что после замены судьи Тойвонена И.Ю. на судью Семиглазова В.А. судебное разбирательство не было начато сначала.

Между тем по существу апелляционная жалоба Громова Ю.В. рассмотрена апелляционным судом в судебном заседании 11.04.2016; в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 14.03.2017, было принято решение об отложении судебного разбирательства в связи с приобщением к материалам дела доказательств, представленных Громовым Ю.В., таким образом, апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного довод ООО «Белая акация» о том, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права принял у Громова Ю.В. дополнительные доказательства, также не принимается.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 3акона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены Обществом в период с 20.08.2015 по 13.10.2015, то есть менее чем за шесть месяцев до 12.11.2015 – даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Судом первой инстанции установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей Общество имело задолженность перед контрагенами, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к тому, что Громову Ю.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Громов Ю.В. как участник Общества в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в силу закрепленной в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции считается осведомленным о неплатежеспособности должника.

Доказательства обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Громовым Ю.В. не представлены.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сославшись на непредставление конкурсным управляющим допустимых доказательств того, что оспариваемые платежи отличались от аналогичных сделок, совершенных Обществом ранее 01.08.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи на суммы менее 221 170 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как не превышают порогового значения в один процент от стоимости его активов, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Между тем из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу приведенных положений то обстоятельство, что отдельные из оспариваемых платежей по размеру не превышают один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, не является достаточным основанием для отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, – для этого необходимо представить доказательства, подтверждающие, что данные платежи существенно не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; при этом бремя доказывания возлагается на Громова Ю.В. как на другую сторону оспариваемых платежей.

С учетом изложенного указанный вывод апелляционного суда, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неверном толковании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что бремя доказывания причинение вреда имущественным правам кредиторов в данном случае возлагается на ООО «Белая акация».

Оспариваемые ООО «Белая акация» платежи повлекли уменьшение стоимости имущества должника, таким образом, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленность Громова Ю.В., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества предполагается.

Доказательства, представленные Громовым Ю.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, подтверждающие, по мнению ответчика, наличие равноценного встречного исполнения со стороны Громова Ю.В. по оспариваемым платежам, не опровергают ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность Громова Ю.В. о совершении данных платежей с указанной целью.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неверном толковании положений указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Так как осведомленность Громова Ю.В., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества предполагается, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства, представленные Громовым Ю.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных ООО «Белая акация» требований в части признания недействительными произведенных Обществом в пользу Громова Ю.В. платежей на сумму 3 300 080 руб., суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 25.11.2016 в названной части и отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в части отмены определения от 25.11.2016 в части удовлетворения требований ООО «Белая акация» о признании недействительными произведенных Обществом в пользу Громова Ю.В. платежей на сумму 3 300 080 руб., и отказа в удовлетворении заявления в этой части; определение от 25.11.2016 в части удовлетворения требований ООО «Белая акация» о признании недействительными произведенных Обществом в пользу Громова Ю.В. платежей на сумму 3 300 080 руб. следует оставить в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной при ее подаче, относятся на Громова Ю.В., с которого в пользу ООО «Белая акация» подлежит взысканию 3000 руб. таких расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56?79531/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 в части признания сделок общества с ограниченной ответственностью «СоПриМ», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 55, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847318835, ИНН 7804397285, по перечислению Громову Юрию Валерьевичу (Санкт-Петербург) 3 300 080 руб. недействительными и отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Белая акация» в этой части отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по тому же делу.

Взыскать с Громова Юрия Валерьевича (Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая акация», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 54, лит. А, ОГРН 1147847327869, ИНН 7805659670, 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко