Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» и его конкурсного управляющего ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 10.01.2017) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 13» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-79551/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера «А», помещение 617, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СМУ-15»), о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2016 ООО «СМУ-15» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (регистрационный номер 7966 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями от 18.01.2016 № 7 и от 16.03.2016 № 74 обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер М», место нахождения: 625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Строймастер М»), 45 436 290 руб. 67 коп. на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства», место нахождения: 125212, Москва, улица Адмирала ФИО4, дом 6, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 45 436 290 руб. 67 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявление удовлетворено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Предприятие в порядке статьи 124 АПК РФ сообщило об изменении своего наименования с Федерального государственного унитарного предприятия «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 13» с представлением приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 951.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 06.03.2017 и постановление от 14.06.2017 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что спорные денежные средства не принадлежали должнику, поскольку ООО «Строймастер М» возвратил Предприятию ошибочно перечисленные денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СМУ-15» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «СМУ-15» и его конкурсного управляющего поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-15» и Предприятие 26.12.2012 заключили договор субподряда № 58 (далее – Договор № 58) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности РФ», согласно которому Предприятие обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ по договору, а должник, в свою очередь, принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и осуществить строительно-монтажные работы, осуществлять авторский надзор, а также работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «СМУ-15» (подрядчик) и ООО «Строймастер М» (субподрядчик) 12.09.2014 заключили договор подряда № 01-К1/120914 (далее – Договор № 01-К1/120914), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности РФ», а должник обязался принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделами 3 и 4 Договора подряда и приложением № 2 (сводный реестр локальных смет).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 01-К1/120914 стоимость работ составила 92 249 373 руб. 30 коп. Работы подлежали выполнению в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к договору), срок окончания работ был установлен до 30.10.2014.

Письмами от 12.09.2014 № 507, от 09.10.2014 № 482 и от 13.05.2015 № 184 ООО «СМУ-15» обратилось в адрес Предприятия с просьбой произвести авансирование ООО «Строймастер М» по Договору № 01-К1/120914 за должника в порядке взаиморасчетов между должником и Предприятием по Договору № 58.

Предприятие перечислило на расчетный счет ООО «Строймастер М» денежные средства в размере 79 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2014 № 1043, от 21.10.2014 № 1224, от 11.12.2014 № 1552 и от 22.05.2015 № 896.

Письмом Предприятия от 11.11.2014 № 50-1321 должник был проинформирован о перечислении денежных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и Предприятием за период с 01.12.2012 по 06.10.2015 указанные денежные средства числились в качестве задолженности ООО «СМУ-15» перед Предприятием.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств в размере 45 436 290 руб. 67 коп. незаконно произведен в пользу Предприятия, а не в конкурсную массу должника, что повлекло оказание предпочтения одному из его кредиторов, конкурсный управляющий ООО «СМУ-15» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления повлекли нарушение прав кредиторов должника, поскольку обязательства должника перед Предприятием были погашены в нарушение очередности погашения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «СМУ-15».

Судами двух инстанций установлено, что Договор № 01-К1/120914 был расторгнут по инициативе конкурсного управляющего (уведомление от 22.06.2015) в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, при этом на дату расторжения данного договора работы подрядчиком выполнены не были и конкурсным управляющим работы не принимались.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что наличие договорных отношений между должником и ООО «Строймастер М» и их последующее прекращение в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «СМУ-15» повлекло обязанность ООО «Строймастер М» возвратить должнику неотработанный аванс.

Доводу подателя жалобы о том, что ООО «Строймастер М» возвратил Предприятию ошибочно перечисленные ему денежные средства, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Платежными поручениями от 17.09.2014 № 1043, от 21.10.2014 № 1224, от 11.12.2014 № 1552, от 22.05.2015 № 896 Предприятие исполнило за ООО «СМУ-15» обязательство по Договору № 01-К1/120914 в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, в связи с чем право требования возврата неосновательного обогащения возникло у должника.

Кроме того, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Предприятия о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-15» своего требования Предприятие заявило об уменьшении размера данного требования на спорную сумму.

Оспариваемые перечисления совершены за счет ООО «СМУ-15», то есть денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного требование Предприятия на сумму 45 436 290 руб. 67 коп. погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке при наличии у должника на тот момент, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто подателем жалобы, неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

По мнению кассационной инстанции, вывод судов двух инстанции о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В этой связи следует отменить приостановление исполнения определения от 06.03.2017, произведенное определением суда кассационной инстанции от 14.08.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А56-79551/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 13» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 06.03.2017 по делу
№ А56-79551/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 по данному делу.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко