Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38356/2023) финансового управляющего
Маркина Александра Вячеславовича – Балдаевой Ксении Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по обособленному спору № А56-79557/2020/сд.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Маркина Александра Вячеславовича – Балдаевой Ксении Борисовны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моднева Алексея Юрьевича,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу 17.09.2020 обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
Моднева Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, Моднев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021
№ 206.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции от 25.10.2021 отменено в части введения в отношении Моднева А.Ю. процедуры реализации имущества. В указанной части по делу принят новый судебный акт. В отношении
Моднева А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022
№ 39.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 Моднев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Щербаков Даниил Романович.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022
№ 202.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022 по обособленному спору № А56-79557/2020/тр.2 требования Петрова Евгения Александровича в размере 14 544 255 руб. 92 коп., из которых 13 384 513 руб. 80 коп. – основной долг, 5 451 108 руб. 90 коп. – проценты, 904 400 руб. – неустойка, 5 500 000 руб. – основной долг, 533 404 руб. 90 коп. – проценты, 255 342 руб. 12 коп. – неустойка включены в реестр требований кредиторов Моднева А.Ю. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, учитывая неустойку в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Кроме того, включены в реестр требований кредиторов Моднева А.Ю. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требования Петровой Татьяны Николаевны в размере 8 255 508 руб. 90 коп., из которых 1 900 000 руб. – основной долг, 5 451 108 руб. 90 коп. – проценты, 904 400 руб. – неустойка, при этом неустойка учтена отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требования кредитора Петрова Е.А. были основаны, в том числе на соглашении о новации от 28.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022 по обособленному спору № А56-79557/2020/тр.4 требование Маркина Александра Вячеславовича в лице финансового управляющего Балдаевой Ксении Борисовны в сумме 159 401 090 руб. 70 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов Моднева А.Ю. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий Маркина А.В. – Балдаева К.Б. 10.02.2023 (зарегистрировано 15.02.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 28.12.2020, заключенного между Модневым А.Ю. и Петровым Евгением Александровичем.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 заявление финансового управляющего Маркина А.В. – Балдаевой К.Б. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Маркина А.В. –
Балдаева К.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.09.2023 по обособленному спору № А56-79557/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве в отношении задолженности по займам с истекшим сроком исковой давности. В результате такая задолженность была включена в реестр требований кредиторов, чего не произошло, если бы стороны не заключили соглашение о новации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в части применения положений о сроках исковой давности, об оспоримых и ничтожных сделках, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в заявлении, суд указал на то, что срок исковой давности по требованиям, которые были новированы, на момент подписания соглашения о новации не истек. Однако, как полагает податель жалобы, договоры займа (которые впоследствии новированы) заключены в 2014 году на срок до 30.06.2017, сроки давности по ним истекли 30.06.2020, так как с 30.06.2017 Петров Е.А. знал, что Моднев А.Ю. не возвратил ему займы в установленный договорами срок. Соглашение о новации заключено 28.12.2020, то есть после истечения сроков исковой давности по договорам займа, обязательства из которых новированы. Суд также указал, что требование, основанное на соглашении о новации, ранее проверялось в судебном порядке на предмет его обоснованности (при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов), а потому сделка не может быть оспорена (так как имеется судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов). По мнению подателя жалобы, соглашение о новации не могло проверяться судом на предмет его оспоримости, так как соответствующее требование ранее не заявлялось. В рамках рассмотрения обоснованности требования кредиторов вопрос о признании оспоримой сделки недействительной не мог быть рассмотрен в силу особенностей процессуального законодательства. Суд сделал необоснованный вывод относительно того, что спорной сделкой не причинен вред остальным кредиторам, поскольку в реестр требований кредиторов в результате заключения соглашения о новации включена задолженность с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем распределение денежных средств будет происходить с учетом требования Петрова Е.А. (следовательно, остальные кредиторы получат меньше денежных средств, по сравнению с тем, сколько бы они получили, если требование не находилось в реестре требований кредиторов). Как полагает податель жалобы, суд сделал неверный вывод об отсутствии осведомленности Петрова Е.А. о признаках неплатежеспособности должника Моднева А.Ю. на момент заключения соглашения о новации от 28.12.2020.

В отзывах Петров Е.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего
Маркина А.В. – Балдаевой К.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Петрова Е.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Петров Е.А. выдал Модневу А.Ю. следующие займы:

- договор займа от 03.06.2014 на сумму 15 000 Евро под 18% годовых на срок до 30.06.2017;

- договор займа от 29.07.2014 на сумму 450 000 руб. под 36% годовых на срок до 30.06.2017;

- договор займа от 13.08.2014 на сумму 950 000 руб. под 36% годовых на срок до 30.06.2017.

Соглашений о продлении сроков возврата займов по данным договорам сторонами не подписывалось.

03.12.2020 возбуждено дело о банкротстве Моднева А.Ю.

28.12.2020 между должником (заемщик) и Петровым Е.А. (займодавец) заключено соглашение о новации, которым ранее выданные займы вместе с неустойками и штрафами новируются в новый заем с новым сроком возврата.

Так, стороны пришли к соглашению о замене обязательств между займодавцем и заемщиком, вытекающих из договоров займа от 03.06.2014, от 29.07.2014 и от 13.08.2014, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 соглашения о новации.

В пункте 2 указанного соглашения определено существо первоначального обязательства между сторонами и его размер, а именно:

- договор займа от 03.06.2014, сумма займа 15 000 Евро, 18% годовых за пользование займом, пени 0,1% в день за каждый день просрочки. Срок исполнения первоначального обязательства: 30.06.2017. Всего сумма, подлежащая возврату:
51 759,45 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего соглашения составляет 4 710 260 руб. 06 коп.;

- договор займа от 29.07.2014, сумма займа 450 000 руб., 36% годовых за пользование займом, пени 0,1% в день за каждый день просрочки. Срок исполнения первоначального обязательства: 30.06.2017. Всего сумма, подлежащая возврату:
2 058 762 руб. 13 коп.;

- договор займа от 13.08.2014, сумма займа 950 000 рублей, 36% годовых за пользование займом, пени 0,1% в день за каждый день просрочки. Срок исполнения первоначального обязательства: 30.06.2017. Всего сумма, подлежащая возврату:
4 332 220 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3 соглашения первоначальное обязательство между сторонами заменяется на обязательство по займу денежных средств на следующих существенных условиях:

- сумма займа, предоставляемого заемщику, составляет: 5 500 000 руб. На указанную сумму начисляются проценты в размере: 12% в год от суммы займа, начиная с 28.12.2020. Срок возврата займа: 28.06.2021.

Задолженность по соглашению на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника составила 6 501 513 руб. 24 коп., из которых 5 500 000 руб. основного долга, 611 158 руб. 32 коп. процентов и 390 354 руб. 92 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, требования Петрова Е.А., основанные на оспариваемом соглашении о новации от 28.12.2020, включены в реестр требований кредиторов Моднева А.Ю. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; неустойка учтена отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего Маркина А.В. – Балдаевой К.Б. оспариваемое соглашение о новации заключено 28.12.2020 после истечения сроков исковой давности по взысканию займов и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, о чем ответчик не мог не знать, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам, с оказанием ответчику предпочтения в удовлетворении его требований. Фактическое причинение имущественного вреда обосновано конкурсным кредитором тем, что соглашение о новации заключено по истечении сроков исковой давности по договорам, обязательства из которых новированы.

Оценив представленные в материалы спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на недоказанность информированности ответчика о финансовом положении должника, а также на отсутствие цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с реестром кредиторов Моднева А.Ю. требования
Маркина А.В. на дату подачи заявления составляли 159 401 090 руб. 70 коп., что превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем гражданин является кредитором, имеющим право на оспаривание сделки должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Моднева А.Ю. возбуждено 03.12.2020, тогда как соглашение о новации заключено сторонами 28.12.2020, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, соглашение о новации заключено сторонами 28.12.2020 – спустя три недели с даты возбуждения в отношении Моднева А.Ю. дела о несостоятельности (банкротстве), что презюмирует его финансовую несостоятельность в момент совершения сделки.

При этом ответчик не мог не знать о финансовом кризисе гражданина, поскольку Моднев А.Ю. с 2014 года не исполнял финансовые обязательства перед ним (которые впоследствии и были новированы) и с 2013 года не исполнял финансовые обязательства перед Петровым Максимом Евгеньевичем (определение суда первой инстанции от 29.07.2022 по обособленному спору
№ А56-79557/2020/тр.2).

Более того, в юридически значимый период на сайте Петроградского районного суда были опубликованы судебные акты о взыскании с Моднева А.Ю. крупных денежных сумм, а именно:

- решением от 15.06.2017 по делу № 2-418/2017 с Моднева А.Ю. в пользу
АБ АО «Алданзолотобанк» было взыскано 12 093 835 руб.;

- решением от 20.08.2018 по делу № 2-233/18 с Моднева А.Ю. в пользу
ПАО «МТС-Банк» было взыскано 12 490 186 руб. 61 коп.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Все заинтересованные лица (в том числе ответчик) после публикации соответствующих сведений считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах Петров Е.А. не мог не знать о несостоятельности Моднева А.Ю. на дату подписания оспариваемого соглашения о новации.

Наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов обусловлено тем, что оспариваемым соглашением новированы обязательства сторон с истекшим сроком исковой давности.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договоры займа (которые впоследствии новированы) заключены в 2014 году со сроком возврата до 30.06.2017.

Доказательств продления срока возврата займов не имеется.

Следовательно, срок исковой давности по указанным обязательствам истек 30.06.2020, именно с этого момента Петров Е.А. располагал сведениями о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Соглашение о новации подписано 28.12.2020, то есть после истечения срока исковой давности по договорам займа, обязательства из которых новированы.

Действительно, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ (в актуальной редакции) если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

В связи с этим если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ (01.06.2015), однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Договоры займа заключены сторонами в 2014 году (до 01.06.2015), срок исковой давности по взысканию задолженности по данным договорам по состоянию на 01.06.2015 не истек (истек 30.06.2017), но истек к моменту подписания соглашения о новации (28.12.2020).

Следовательно, к должнику, добровольно признавшему долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, могут быть применены положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 по делу № А40-199943/2020.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, ключевым в споре о признании сделки недействительной, как совершенной с причинением вреда, является не столько право лица признать долг после истечения срока с точки зрения гражданского законодательства в актуальной редакции, сколько факт, что сами действия по признанию долга, выраженного в соглашении о новации, совершены должником после возбуждения дела о банкротстве и в условиях очевидного имущественного кризиса Моднева А.Ю., о чем не мог не знать ответчик, притом, что в отсутствии соглашения о новации требования кредитора не могли быть включены в реестр.

Как полагает апелляционная коллегия, данная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент подписания соглашения срок исковой давности истек, то есть долг не подлежал взысканию в судебном порядке, в то время как подписанием соглашения о новации задолженность, которая не подлежала взысканию и включению в реестр, была по сути восстановлена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов, чего не произошло, если бы стороны не заключили соглашение о новации.

Причинение имущественного вреда заключается в том, что в реестр требований кредиторов в результате заключения соглашения о новации включена задолженность с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем распределение денежных средств будет происходить с учетом требования Петрова Е.А., следовательно, остальные кредиторы получат меньше денежных средств, по сравнению с тем, сколько бы они получили, если требование не находилось в реестре требований кредиторов.

Соглашение о новации заключено сторонами 28.12.2020 – спустя шесть месяцев с даты истечения срока исковой давности и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии цели в создании сторонами условий легитимности требования ответчика к должнику для включения его в реестр.

Оказание предпочтения обусловлено тем, что кредитор по требованию, срок на предъявление которого пропущен, включен в реестр, чего не было бы допущено в случае отсутствия новации по займам.

Подобные действия причинили вред независимым кредиторам должника, справедливо рассчитывающим на полное погашение финансовых обязательств перед ними, поскольку привели к тому, что отдельный кредитор осуществил новацию обязательств с обновлением течения срока исковой давности по задолженности, которая первоначально не могла быть установлена в реестр.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции как пункта 2 статьи 61.2, так и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Маркина А.В. – Балдаевой К.Б., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании недействительным соглашения о новации от 28.12.2020, заключенного между Модневым А.Ю. и Петровым Е.А.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по обособленному спору № А56-79557/2020/сд.2 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение о новации от 28.12.2020, заключенное между Модневым Алексеем Юрьевичем и Петровым Евгением Александровичем.

Взыскать с Петрова Евгения Александровича в пользу Маркина Александра Вячеславовича в лице финансового управляющего Балдаевой Ксении Борисовны 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова