Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15445/2022, 13АП-15448/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Лентехпромтранс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-79572/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лентехпромтранс» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лентехпромтранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие, ГУП «Петербургский метрополитен») о взыскании 4 792 780,80 руб. излишне удержанной неустойки по договорам от 29.10.2019 № 20000000000000080657 и от 05.02.2020 № 20000000000000081957; 171 664,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно необходимость поставки истцом строго определенного товара, а именно огнетушителей под товарным знаком BONTEL, невозможность поставки иного товара, невозможность приобретения этого товара у другого поставщика (производителя), факт использования производителем при производстве огнетушителей под товарным знаком BONTEL комплектующих китайского производства (цилиндры, оросители и др.), которые не могли своевременно пересечь границу Российской Федерации по разным, независящим от сторон причинам, а также условия поставки этого товара и действительные причины нарушения сроков поставки.

Полагает, что просрочка поставки огнетушителей под товарным знаком BONTEL произошла по причине наступления обстоятельств, которые никто не мог ни предвидеть, ни предотвратить, по причине новой коронавирусной инфекции (COVID-19) распространение которой началось в Китае. По мнению третьего лица, ГУП «Петербургский метрополитен» не понес никаких убытков, при этом, удержав неустойку 5 370 724,88 руб. из денежных средств, подлежащих оплате истцу за поставленный товар, ответчик неосновательно обогатился, что является злоупотреблением правом.

При этом, удержанная ответчиком неустойка явно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, 0,5% договорной неустойки в день - это 183% годовых, 0,1% договорной неустойки в день - это 36,6% годовых, тогда как в конце 2020 года ключевая ставка составляла 4,25% в двойном размере это - 8,5% в год.

Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению в отношении неустойки, а именно, действующий в период с 25.05.2020 по 07.01.2021 банкротами мораторий, запрещающий взыскивать неустойку, в том числе договорную. На сегодняшний день, действует банкротный мораторий, введенный с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех без исключения юридических и физических лиц.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

При этом, доводы жалобы истца аналогичны доводам, приведенным в жалобе ФИО4

По мнению истца, неисполнение обязательств по поставке товара создает возможность по снижению неустойки.

Отсутствие сертификата ТПП не является доказательством отсутствия обстоятельств, е зависящих от истца, поскольку установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом и относится к компетенции суда.

27.06.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица поддержали доводы жалоб, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

- от 29.10.2019 № 20000000000000080657 на поставку огнетушителей в сроки, установленные в заявках (договор-1);

- от 05.02.2020 № 20000000000000081957 на поставку огнетушителей в сроки, установленные в заявках (договор-2).

В ходе исполнения обязательств по договорам поставщиком нарушены сроки передачи товара заказчику.

Согласно пункту 6.3.1 Договоров в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пени в следующем размере: - при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. - при нарушении сроков поставки свыше 90 дней – 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки заказчик удержал из платежей, причитающихся поставщику за поставку продукцию, денежные средства в размере 5 370 724,88 руб. в качестве неустойки, в том числе:

- по договору-1: 791 989,79 руб. (уведомление от 30.06.2020 № 222-474/И); 846 753,86 руб. (уведомление от 17.07.2020 № 222-753/И); 367 503,54 руб. (уведомление от 24.07.2020 № 222-887/И); 11 010,31 руб. (уведомление № 222-1429/И от 28.08.2020);

- по договору-2: 723 008,86 руб. (уведомление от 26.08.2020 № 222-1390/И); 2 630 458,52 руб. (уведомления от 23.12.2020 № 222-3032/И).

Не согласившись с начисленной и удержанной ответчиком неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Общества необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора-1 и договор-2 в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пени в следующем размере:

-при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

-при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Условиями Договора п. 2.1.6. договора-1 и договор-2 стороны согласовали условие, предусматривающее право заказчика удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Факт нарушения Обществом сроков по поставке продукции материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239).

Довод жалоб о том, что поставщик не обеспечил поставку товара, поскольку не мог закупить товар у другого производителя в виду того, что деятельность по производству не являлась разрешенной в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, а также, что ООО «НПО «Передовые технологии» является единственным производителем подобной продукции, отклоняется судом.

Договором не установлен конкретный производитель огнетушителей, в связи с чем поставщик имел право осуществить поставку огнетушителей любого производителя. Доказательства того, что огнетушители в соответствие с требованиями договора производятся единственным изготовителем, отсутствуют.

Ссылки на то обстоятельство, что ООО «НПО «Передовые технологии» не осуществляло деятельность в спорный период, также документально не подтверждены.

Заблаговременного направления производителю товара заявок на поставку, оплаты товара и прочих доказательств добросовестных действий, направленных на надлежащее исполнение договора, в суд не предоставлено.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, удержание неустойки из платежей, причитающихся поставщику за поставку продукцию, признается обоснованным.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-79572/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская