Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4741/2023) ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-79589/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ»; 2) ФИО6

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростехсистема»

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ», ФИО6, в котором просят:

- признать недействительной сделку: Договор купли-продажи долей в уставном капитале от 10 августа 2021г., заключенный между ООО «Альфа Фаберже», ФИО5, с одной стороны (Продавцы), и ФИО6, с другой стороны (Покупатель) в отношении 100 % долей Уставного капитала ООО «Ростехсистема» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 65, ул. Мебельная, д.1, лит.Е, пом.1-Н, оф.47, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга, ФИО7 и зарегистрированный в реестре за № 78/2-н/78-2021-2-795, совершенный на бланке 78 АВ 0481891;

- признать недействительной последующую сделку: Договор купли продажи долей в уставном капитале ООО «Ростехсистема» от 09 декабря 2021г., заключенного между ФИО6, с одной стороны (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» с другой стороны (Покупатель) в отношении 100 % долей Уставного капитала ООО «Ростехсистема» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 65, ул. Мебельная, д.1, лит.Е, пом.1-Н, оф.47, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО7 и зарегистрированный в реестре за № 78/2-Н/78-2021-8-455, совершенный на бланке 78 АВ 1313208;

- применить последствия недействительности сделок посредством возвращения сторон в первоначальное положение: признать за ООО «Альфа Фаберже» право собственности на 662/663 (шестьсот шестьдесят две шестьсот шестьдесят третьих) доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ростехсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) номинальной стоимостью 662 000 000 рублей, признать за ФИО5 право собственности на 1/663 доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ростехсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 30.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ростехсистема».

Определением суда от 19.01.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований полагать принятие судом апелляционной инстанции уточненных требований в рамках дела №А56-7092/2022, поскольку истцами при рассмотрении настоящего дела в материалы был представлен диск, содержащий аудиозаписи судебных заседаний 24.10.2022 и 28.11.2022 по делу №А56-7092/2022, а также стенограммы судебных заседаний., которым опровергаются выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела. Полагает незаконным вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу при уклонении от обозрения представленных истцами доказательств и при нерассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний от 24.10.2022 и от 28.11.2022 по делу №А56-7092/2022. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п.2 ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку между сторонами отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО «УК «ДоходЪ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на отсутствие нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО6 также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в рамках дела №А56-7092/2022 отказ был принят исключительно от тех требований, который были приняты судом, нарушение процессуальных норм отсутствует, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

ООО «Ростехсистема» в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по тем же основаниям, что и ФИО6 и ООО «УК «ДоходЪ».

Истцами представлены возражения на поступившие отзывы, в которых они указывают на несостоятельность доводов ответчиков и третьего лица и просят отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» (далее – Истец-1), ФИО5 (далее - Истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 (далее – Ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» (далее – Ответчик-2) с требованиями:

1. признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Ростехсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10 августа 2021 года, заключенный между ООО «Альфа Фаберже», ФИО5 и ФИО6;

2. признать недействительным договор доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Компас», заключенный между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Доходъ»;

3. применить последствия недействительности сделок: - обязать ООО «УК «Доходъ» возвратить ООО «Альфа Фаберже» 662/663 доли в уставном капитале ООО «Ростехсистема»;

- обязать ООО «УК «Доходъ» возвратить ФИО5 1/663 доли в уставном капитале ООО «Ростехсистема»;

- обязать ООО «Альфа Фаберже» и ФИО5 возвратить ФИО6 простой вексель, эмитент: ООО «Альфа Фаберже» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дата составления векселя: 28 мая 2021 года, место платежа: <...>, литер А. помещение 20Н. офис 3.

Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом Истец-1 и Истец-2 подали апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 25.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы.

Определением от 29.08.2022 апелляционный суд, в связи с наличием оснований, установленных ч.6.1 ст.268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Истцы в деле А56-7092/2022 подали заявление об уточнении требования, в соответствии с которыми, просят суд апелляционной инстанции:

1) Признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Ростехсистема» от 10 августа 2021 года, заключенный между ООО «Альфа Фаберже», ФИО5 и ФИО6;

2) Признать недействительной последующую сделку: договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Ростехсистема» от 09 декабря 2021 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Управляющая компания «Доходъ»;

3) Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение:

- Признать за ООО «Альфа Фаберже» право собственности на 662/663 доли в уставном капитале ООО «Ростехсистема» номинальной стоимостью 662 000 000 рублей, признать за ФИО5 право собственности на 1/663 доли в уставном капитале ООО «Ростехсистема» номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило совместное заявление ООО «Альфа-Фаберже» и ФИО5 об отказе от иска.

В судебном заседании 28.11.2022 представители истцов заявление об отказе от иска поддержали, представители ответчиков и третьего лица против принятия отказа возражений не заявили.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу А56-7092/2022 отменено, принят отказ ООО «Альфа Фаберже» и ФИО5 от иска. Производство по делу прекращено.

При этом судом первой инстанции в рамках настоящего дела указано, что у суда отсутствуют основания полагать, что измененные требования в деле А56-7092/2022 были приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, признал наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и прекратил производство по настоящему делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции не соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривают процессуальную возможность прекратить производство по тождественному заявлению, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже реализовано в другом судебном процессе. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце втором п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Прекращая производство по делу №А56-79589/2022, суд первой инстанции исходил из тождественности заявленных требований требованиям, заявленным истцами в рамках дела №А56-7092/2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела №А56-7092/2022 истцами заявлены следующие требования:

3. применить последствия недействительности сделок:

- обязать ООО «УК «Доходъ» возвратить ООО «Альфа Фаберже» 662/663 доли в уставном капитале ООО «Ростехсистема»;

- обязать ООО «УК «Доходъ» возвратить ФИО5 1/663 доли в уставном капитале ООО «Ростехсистема»;

В судебном заседании 24.10.2022 по делу №А56-7092/2022 истцами были заявлены уточнения заявленных требований, согласно которым истцы уточнили требования и просили:

1. Признать недействительной сделку: Обязательство ФИО6, совершенного на бланке 78 АВ 0481120, 28.05.2021 года, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, зарегистрированного в реестре №78/2-н/78-2021-1-897;

2. Признать недействительной сделку: Предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале от 28.05.2021 года, совершенный на бланке 78АВ 0481116 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» (ОГРН<***>, ИНН<***>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения -гор.Ленинград, с одной стороны и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор.Ленинград, с другой стороны, удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, зарегистрированного в реестре №78/2-н/78-2021-1-896.

Уточнения были приняты судом апелляционной инстанции, что отражено в аудиопрокотоле судебного заседания от 24.10.2022 и протоколе судебного заседания от 24.10.2022.

Указанный аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.10.2022, а также аудиопротокол судебного заседания от 28.11.2022, в котором истцами был заявлен отказ от требований в рамках дела №А56-7092/2022, равно как и стенограмма указанных судебных заседаний, были приобщены истцами при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции не были, в то время как указанными документами опровергается вывод суда первой инстанции относительно недоказанности принятия судом апелляционной инстанции в рамках дела №А56-7092/2022 уточнения исковых требований, а также о тождественности заявленных в рамках дел №А56-7092/2022 и №А56-79589/2022 исковых требований. Неполное исследование судом первой инстанции материалов дела и представленных в материалы дела доказательств привело к принятию неправильного судебного акта.

Так в настоящее время в рамках дела №А56-79589/2022 истцами заявлены требования:

В рамках дела №А56-7092/2022 предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции являлись следующие требования:

Тождества между указанными требованиями в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как верно отмечено подателями жалобы, в рамках настоящего дела заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках дела №А56-7092/2022 исковые требования основаны на положениях ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рамках настоящего дела и дела №А56-7092/2022 заявленные истцами требования не тождественны, в силу чего оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованными, и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Поскольку по существу заявленные требования рассмотрены не были ввиду необоснованного прекращения производства по делу, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-79589/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова