Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2015 года	Дело №	А56-79596/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 (доверенность от 31.12.2014), от товарищества собственников жилья «Еловый дом» Стрепетова А.А. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и товарищества собственников жилья «Еловый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу № А56-79596/2012, у с т а н о в и л: товарищество собственников жилья «Еловый дом», место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – истец, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» (далее – ООО «Коттеджстрой»), открытому акционерному обществу «Энергомашстрой» (далее - ОАО «Энергомашстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 76, корпус 2, литера А, помещение 26 Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Флагман», Общество, ответчик), о взыскании 21 875 276 руб. убытков. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – ГАСН) и Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее – Администрация). Определением суда от 06.06.2013 ООО «Коттеджстрой» (ОГРН <>, ИНН <>) и ООО «Энергомашстрой» (ОГРН <>, ИНН <*>) исключены из состава ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Флагман» 21 672 801 руб. 92 коп. убытков, в том числе 1 278 966 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков конструктивных элементов подвала жилых домов № 36 и № 40, литера А, по улице Николая Соколова, город Сестрорецк, Санкт-Петербург; 851 793 руб. 32 коп. стоимости устранения недостатков отмостки и 19 542 042 руб. стоимости устранения недостатков конструктивных элементов фасада и кровли указанных жилых домов. Решением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014, с ООО «Флагман» в пользу ТСЖ взыскано 2 145 654 руб. 92 коп. убытков. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 19 542 042 руб. стоимости устранения недостатков конструктивных элементов фасада и кровли жилых домов. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно на основании выводов, изложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» № 76, отказали во взыскании стоимости устранения указанных недостатков, так как данное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Флагман» также направило кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, ООО «Флагман» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как лицом, ответственным за строительство и ввод объекта в эксплуатацию являлся застройщик - ООО «Коттеджстрой», а Общество по договору от 10.06.2004 обладало только статусом дольщика (инвестора) наравне с иными дольщиками строительства. В отзывах на кассационные жалобы ТСЖ и ООО «Флагман» возражали против их удовлетворения. ООО «Коттеджстрой», ООО «Энергомашстрой», ГАСН и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра города Санкт-Петербурга от 14.01.1994 № 35-р «О проектировании и строительстве комплекса малоэтажной застройки поселка Горская - Александровская Сестрорецкого района» с последующими изменениями и дополнениями ООО «Коттеджстрой» выступило застройщиком жилых домов по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, поселок Горская - Александровская, квартал 12 (далее - жилые дома). Между ООО «Коттеджстрой» и ОАО «Энергомашстрой» 12.05.2003 заключен договор о совместной деятельности по строительству жилых домов. По указанному договору ОАО «Энергомашстрой» выступило соинвестором строительства жилых домов, а также генеральным проектировщиком и генеральным подрядчиком. Согласно пункту 3.5 договора с целью реализации части работ ООО «Коттеджстрой» выдает ОАО «Энергомашстрой» доверенность на право осуществления функций заказчика-застройщика при проектировании и строительстве жилых домов. В соответствии с подпунктом 4.2.1 договора ОАО «Энергомашстрой» вправе привлекать третьих лиц с целью реализации проекта по строительству жилых домов. Согласие ООО «Коттеджстрой» на проведение указанных действий не требуется. На основании указанного договора ОАО «Энергомашстрой» заключило с ООО «Флагман» 10.06.2004 договор № 2004-22 о долевом участии в строительстве, а также дополнительное соглашение к нему от 11.06.2004. Предметом данного договора являлась деятельность по инвестированию в новое строительство на условиях долевого участия части объектов комплекса малоэтажной застройки - малоэтажных жилых домов до 3-х этажей, расположенных на земельных участках строительные №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская - Александровская, (вблизи садоводства «Разлив»). В соответствии с условиями указанного договора (подпункт 3.1.5., пункты 4.2, 6.5, 6.8) ООО «Флагман» принимает от ОАО «Энергомашстрой» по акту сдачи-приемки земельный участок с целью строительства жилых домов и организует их строительство (с правом привлечения третьих лиц для строительства). Разрешением от 29.12.2007 № 78-441 Ов-2007 введен в эксплуатацию жилой дом, которому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А. Разрешением от 29.12.2007 № 78-451 Ов-2007 введен в эксплуатацию жилой дом, которому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А. В дальнейшем с целью эксплуатации и обслуживания жилых домов ООО «Флагман» учреждено товарищество собственников жилья «Еловый дом». В ходе осуществления своей деятельности правление ТСЖ, состоящее из работников ООО «Флагман», 25.04.2010 было переизбрано, после чего новым правлением ТСЖ установлено наличие недостатков строительства в жилых домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> и дом № 40, литера А. В частности, было выявлено отсутствие гидроизоляция в местах ввода канализационных и водопроводных труб в подвалы ниже отметки «О»; уклоны бетонной стяжки полов в подвалах не отводят грунтовые воды в приямки, оборудованные насосами; электропитание домов осуществляется по временной схеме от электрического кабеля, проложенного в ряде мест на земле и временным опорам, границы эксплуатационной ответственности не определены; нарушена герметичность водосточных систем в районе свесов с кровли, что приводит к протечке осадков на фасады; не выполнены конструкции фасадов в местах прилегания к отмостке (что способствует попаданию грунтовых вод в подвалы), не закреплены водосточные трубы в этих местах. Имеются многочисленные трещины на стенах, балках, ригелях и других конструктивных элементах домов; недоделки кровли - местами не сделаны свесы между крышей и балконами; отопление в подвалах и подъездах отсутствует, котлы демонтированы, газовые и электрические сети отсутствуют. В связи с обнаружением указанных дефектов 18.10.2012 Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» по поручению ТСЖ была проведена строительно-техническая экспертиза технического состояния конструктивных элементов помещений подвала, фасада, кровли названных многоквартирных жилых домов в целях определения наличия дефектов, причин их возникновения, а также определения стоимости устранения выявленных экспертизой недостатков. Ссылаясь на выводы, изложенные в данном заключении, а также полагая, что ООО «Флагман» является лицом, ответственным за выявленные строительные недостатки жилых домов № 36 и № 40, литера А, по улице Николая Соколова, город Сестрорецк, Санкт-Петербург, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» от 23.09.2013 № 76 и от 11.03.2014 № 92, суды пришли к выводу о наличии указанных ТСЖ недостатков в технических подвалах, фасадах, отмостке жилых домов и их появлении в результате ненадлежащего выполнения строительных работ. При этом суды указали, что стоимость работ по устранению недостатков фасада, в технических подвалах составляет 1 293 861 руб. 60 коп., отмостки – 851 791 руб. 32 коп., а лицом, ответственным за устранение данных недостатков, является ответчик. Вместе с тем суды отказали во взыскании стоимости работ по устранению недостатков кровли названных жилых домов, поскольку согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 23.09.2013 № 76, недостатки кровли не являются следствием выполнения строительных работ с нарушением проектной и технической документации, в связи с чем затраты по их устранению не могут быть возложены на ООО «Флагман». Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности. Предметом настоящего иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных недостатков. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. В материалы дела представлен договор № 2004-22 о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО «Флагман» принимает от ОАО «Энергомашстрой» по акту сдачи-приемки земельный участок с целью организации и строительства жилых домов (с правом привлечения третьих лиц для строительства домов). Указанным договором предусмотрено право Общества определять третье лицо, которое по доверенности будет выполнять функции застройщика (заказчика) (пункт 2.1.4), а также обязанность обеспечивать взаимодействие заказчика с другими участниками строительства (пункт 3.2.2), нести ответственность за срыв графика производства строительных работ и окончание строительства, непредставление документации, необходимой для ввода дома в эксплуатацию (пункт 6.5). Наличие правоотношений между ООО «Флагман» и собственниками квартир подтверждено договорами о долевом участии в строительстве жилого дома, а также актами приема – передачи квартир (том дела 2, листы 69-85). В материалы дела представлена переписка между ТСЖ и Обществом относительно различных недостатков строительства, свидетельствующая о том, что ответчик рассматривал предъявленные ему претензии и частично с ними соглашался, принимал меры к устранению недостатков строительных работ (том дела 2, листы 31-49). С учетом изложенного суды обоснованно признали ООО «Флагман» надлежащим ответчиком по делу. Несостоятельным является довод Общества о том, что оно выступало только дольщиком (инвестором), тогда как лицом, ответственным за строительство и ввод объекта в эксплуатацию, являлось ООО «Коттеджстрой», и данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела № А56-15406/2012, в связи с чем не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Как следует из судебных актов по делу № А56-15406/2012, предметом их рассмотрения являлось требование ТСЖ об обязании предать техническую и проектную документацию на жилые дома № 36 и № 40, литера А, по улице Николая Соколова, город Сестрорецк, Санкт-Петербург. Таким образом, установление при рассмотрении данного дела обязанности ООО «Коттеджстрой» исполнить данную обязанность как лица, получившего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не исключает возможности предъявить к ООО «Флагман» иск о возмещении убытков в виде стоимости устранения дефектов в построенных жилых домах, учитывая, что именно ответчик заключил договоры долевого строительства с собственниками квартир и передал их по окончании строительства. В данных договорах отсутствует ссылка на то, что они заключены ООО «Флагман» в интересах застройщика - ООО «Коттеджстрой», либо иного лица. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Поскольку факт наличия недостатков строительства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями от 23.09.2013 № 76 и от 11.03.2014 № 92, стоимость их устранения определена и ответчиком не оспорена, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 2 145 654 руб. 92 коп. убытков. В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 19 542 042 руб. стоимости устранения недостатков конструктивных элементов фасада и кровли жилых домов. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно на основании выводов, изложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» (далее – ООО «Экспертный центр Северо-Запада») отказали во взыскании стоимости устранения указанных недостатков, так как данное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Как следует из материалов дела, с целью установления строительных недоработок и дефектов, причин их возникновения, а также перечня работ, необходимых для их устранения, и их стоимости судом первой инстанции определением от 23.07.2013 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО2, ФИО3 В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ определением от 11.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО2, ФИО3 По результатам проведенных исследований представлены экспертные заключения от 23.09.2013 № 76 и от 11.03.2014 № 92, на основании выводов которых суды отказали во взыскании стоимости работ по устранению недостатков кровли названных жилых домов, поскольку экспертами был сделан вывод о том, что недостатки кровли не являются следствием выполнения строительных работ с нарушением проектной и технической документации, их появление вызвано действиями самих жильцов. В кассационной жалобе ТСЖ указывает, что экспертное заключение от 23.09.2013 № 76 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит существенные противоречия, отсутствуют ответы на все поставленные вопросы, не указаны причины возникновения протечек. В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ заявило отвод экспертам, ходатайствовало о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. Заключение экспертов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 23.09.2013 № 76 является всесторонним, полным, объективным и содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На все вопросы истца эксперт ФИО2 дал исчерпывающие, обоснованные ответы в судебном заседании 19.12.2013. Из возражений ТСЖ относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Довод ТСЖ о том, что им в обоснование своих выводов о неполноте экспертного заключения неоднократно заявлялись ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству истца была назначения дополнительная экспертиза для определения стоимости устранения выявленных экспертизой дефектов отмостки многоквартирных жилых домов, по результатам которой представлено заключение от 11.03.2014 № 92. Между тем, податель жалобы не указал обстоятельств, которые воспрепятствовали ему при назначении дополнительной экспертизы поставить необходимые вопросы. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основания для назначения еще одной дополнительной экспертизы отсутствовали, так как истец предложил поставить перед экспертами вопросы, которые либо дублируют вопросы, заявленные ранее (причины возникновения недостатков, соответствие выполненных работ нормативным требованиям, определение стоимости выявленных недостатков), либо предлагают эксперту провести новое исследование (определение технического состояния конструктивных элементов, не ограничиваясь недостатками, указанными в заключениях Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы»). С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания экспертного заключения № 76 ненадлежащим доказательством по делу. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А56-79596/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и товарищества собственников жилья «Еловый дом» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина