Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритм» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-79622/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легран» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 18.10.2018 ООО «Ритм» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 17.12.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Ритм». Определением от 19.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Вития» денежных средств на основании платежного поручения от 07.12.2015 № 37 в сумме 514 770 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Вития» в пользу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика не имело экономического смысла, привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к его неплатежеспособности, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, безвозмездность платежа в отсутствие договорных отношений и какого-либо экономического обоснования, в чем усматривает признаки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком. Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вития», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что дополнительные документы были приобщены апелляционным судом на основании статьи 262 и абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, а также, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для признания платежа недействительным, не выходят за пределы состава недействительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем считает неправомерным оспаривание его на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно банковской выписке с расчетного счета должника в пользу ООО «Вития» на основании платежного поручения от 07.12.2015 № 37 перечислены денежные средства в сумме 514 770 руб., с назначением платежа «оплата за автозапчасти по договору от 30.11.2015 № 596».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, на совершение платежа в отсутствие договорных отношений и какого-либо экономического смысла, вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 29.06.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурным управляющим оспорен платеж, совершенный более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления о признании платежа недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся даты совершения платежа (07.12.2015) и возбуждения дела о банкротстве (29.06.2018), признал ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении платежа более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, проверив заявление конкурсного управляющего по существу заявленных требований, апелляционный суд пришел к верному выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего, отметив, что заявленные им обстоятельства не выходят за пределы пороков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В то же время, проверив сделку на наличие у нее признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий для признания сделки недействительной на основании указанной нормы, а именно: наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом, в связи с чем правомерно признал обоснованным отказ в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по сделке имело место равноценное встречное предоставление, что подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствами: накладной от 08.12.2015 № 711, товарно-транспортной накладной от 08.12.2015, счетом-фактурой от 08.12.2015 № 568, что также исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды обеих инстанций также приняли во внимание, что договор от 30.11.2015 № 596, во исполнение которого перечислены денежные средства, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Злоупотребления сторонами договора своими правами при его заключении и исполнении судами не выявлено.

Довод жалобы о необоснованности приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств кассационным судом отклоняется, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу
№ А56-79622/2018/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритм» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко