Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42722/2021) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-79627/2021, принятое

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к акционерному обществу «Чистый город»

3-и лица: 1. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»; 2. ФИО4

о взыскании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Тихвинский городской суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Чистый город» (далее – АО «Чистый город») о взыскании 42617 руб. 76 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Тихвинского городского суда от 29.07.2021 по делу № 2-340/2021 в связи установлением факта договорных отношений ФИО4 и АО «Чистый город», привлечением последнего к участию в деле в качестве соответчика и отказом истца от исковых требований к ФИО4, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 16.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, правила, предназначенные для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные отношения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортным средством(далее – ТС) Skoda Rapid г.р.з. Т708НЕ777, принадлежащего ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» (далее – потерпевший), застрахованному по полису КАСКО АI 114762231-88 в СПАО «Ингосстрах», и ТС ЗИЛ КО-440-4 г.р.з. В724РУ47 под управлением ФИО4.

Согласно определению ИДПС отделения ДПС ГИБДД России Тихвинскому району от 11.06.2020 водитель ФИО4, управляя ТС ЗИЛ КО-440-4 г.р.з. В724РУ47, не учел дорожные метеорологические условия, интенсивность движения, технические особенности и состояние своего автомобиля и совершил наезд на стоящее ТС Skoda Rapid г.р.з. Т708НЕ777.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании заявления на выплату страхового возмещения истец платежным поручением № 707519 от 28.078.2020 возместил потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб в размере 128 317 руб. 76 коп.

Истец обратился в Тихвинский городской суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения искового заявления Тихвинским городским судом установлено, что ФИО4 на момент совершения ДТП являлся работником АО «Чистый город» на должности водителя мусоровоза.

Гражданская ответственность владельца ТС ЗИЛ КО-440-4 г.р.з. В724РУ47 - АО «Чистый город» была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5020738771 в САО «РЕСО-Гарантия».

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 037086 от 07.04.2021 возместило СПАО «Ингосстрах» 85 700 руб. ущерба в рамках совершенного ДТП от 11.06.2020, на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-340/2021 истец уточнил иск с учетом выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 85 700 руб., просил взыскать с ответчика 42 617 руб. 76 коп. ущерба.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные СПАО «Ингосстрах» требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2021 года по делу № А56-79627/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Чистый город» (ОГРН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) 42617 руб. 76 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко