Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23424/2022) общества с ограниченной ответственностью «СПб-Лоджистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-79632/2021/тр.8, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Булат» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис»

третье лицо: ООО «Благосвет»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис» (далее – должник, ООО «Трансэйр-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 по делу № А56-79632/2021 заявление ООО «Трансэйр-Сервис» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 23.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.12.2021 № 226 (7188).

10.01.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 18.01.2022) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 803835 руб. 37 коп., из которых: 6 685 421 руб. – основной долг, 104860 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 22.11.2021.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благосвет» (далее - ООО «Благосвет»).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «СПб-Лоджистик».

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ООО «Булат» в своем отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2022, ООО «СПб-Лоджистик» заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «СПб-Лоджистик» об истребовании доказательств. Суд обязал ООО «Благосвет» и ООО «Трансэйр-Сервис» представить дополнительные документы, необходимые для рассмотрении дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пребывания в очередном отпуске судьи Богдановской Г.Н. в составе суда произведена замена: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Жукову Т.В.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2022, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 31.08.2022 сторонами не исполнено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2022 стороны представили истребуемые доказательства.

Представитель ООО «СПб-Лоджистик» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 ООО «Трансэйр-Сервис» (организация) и ООО «Благосвет» (клиент) заключили договор №277-М транспортной экспедиции (услуги по организации международных авиаперевозок и авиаперевозок в рамках Таможенного Союза), по которому Организация обязуется по заявкам Клиента за вознаграждение в интересах и за счет клиента организовать выполнении транспортно-экспидиционных услуг, а Клиент обязан принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, в случае утраты, недостачи или порчи груза Организация при предъявлении Клиентом коммерческого акта или акта о неисправности при перевозке оказывает Клиенту максимальное содействие в розыске груза и возмещении нанесенного ущерба виновной стороной. 3.08.2020 Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, изложив пункт 4.5 в иной редакции, согласно которой в случае утраты, недостачи или повреждения груза Экспедитор возмещает Клиенту все убытки, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

3 июня 2021 ООО «Благосвет» подало заявку Экспедитору на отправку груза воздушным транспортом, наименование груза – торговое оборудование, стекло, количество мест – 40, вес – 50 кг., упакован в ЛДСП, Получатель – ФИО6, г. Иркутск, ТРЦ «Сильвер Молл», желаемая дата отправки 03.06.2021, груз к отправке готовы доставить 03.06.2021, груз не застрахован.

В заявлении о включении в реестр указано, что в результате некачественного оказания услуг Экспедитором груз был утрачен – полностью разбит, что подтверждено актом от 12.06.2021, произведена фотофиксация, 01.07.2021 Экспедитором и ООО «Благосвет» подписано соглашение о возмещении Экспедитором ущерба на сумму 6 685 421 руб.

23.08.2021 по договору уступки ООО «Благосвет» передало право требование ущерба ООО «Булат», последний обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, ссылаясь на то, что Экспедитор не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Статьей 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила). Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая оформляется в виде приемной накладной экспедитора. Следовательно, именно в этом документе должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением от 31.08.2022 апелляционный суд обязал ООО «Благосвет» и ООО «Трансэйр-Сервис» представить следующие документы:

1.ООО «Благосвет» представить суду:

- Документы о собственнике (владельце) торгового оборудования, указанного в Заявке от 05.06.2021, документы о приобретении торгового оборудования (договор купли-продажи с указанием цены);

- Договор собственника с ООО «Благосвет» о поручении отправить оборудование в Иркутск;

- Акт приема-передачи оборудования от собственника (владельца) ООО «Благосвет»;

- Полномочия ФИО6 на получение груза и составление акта в Иркутске (согласно Акта от 12.06.2021 ФИО6 – сборщик мебели);

-Акт приема-передачи оборудования экспедитору ООО «Трансэйр-Сервис» на основании договора от 19.12.2018 (экспедиторская расписка);

-Документы, подтверждающие надлежащую упаковку оборудования (п.2.4.2. Договора от 19.12.2018);

- Акт приема – передачи оборудования Перевозчику;

- Объяснить, в связи с чем представитель ООО «Благосвет» оказался в Иркутске 12.06.2021 и производил фотосъемку при приемке оборудования, Акт от 12.06.2021 также составлен на бланке ООО «Благосвет»;

- Полномочия ООО «Благосвет» на приемку оборудования в Иркутске;

- Доказательства вызова представителя собственника для приемки оборудования в Иркутске.

- Полномочия лица, принимавшего груз от перевозчика;

- Акт приема-передачи оборудования от перевозчика;

- Коммерческий акт (при получении груза);

- Документы, подтверждающие факты ущерба, вину ООО «Трансэйр-Сервис» в ущербе, размер ущерба.

- Кому причинен ущерб? (документы).

2.ООО «Трансэйр-Сервис» представить суду:

- Устав;

- Доказательства принятия оборудования от ООО «Благосвет»;

- Договор с ПАО «Аэрофлот. Российские авиалинии»

- Доказательства передачи оборудования перевозчику;

- Коммерческий акт;

- Представить оригиналы авианакладных (для обозрения);

- Представить доказательства на основании которых заключено Соглашение о погашении убытков от 01.07.2021;

- Пояснить и представить доказательства своей вины в ущербе;

- Какой ущерб причинен ООО «Благосвет»? Кем? В чем заключается ущерб?

Документы суду не представлены, стороны сослались на имеющиеся в деле документы. Представитель ООО «Благосвет» пояснил, что является изготовителем оборудования и намеревался его продать в Иркутске Обществу «Московский ювелирный завод», доказательства своих пояснений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта убытков.

ООО «Благосвет» не представил доказательств передачи Экспедитору оборудования, указанного в Заявке от 03.06.2021.

В материалах дела имеются грузовые авианакладные

от 01.06.2021 № 555-3268016

от (нечитаемо) №555-3268324

от 04.06.2011 № 555 -32683910 (2 экземпляра)

Поскольку Заявка подана 03.06.2021 по накладной от 01.06.2021 груз не мог быть отправлен.

Дата следующей накладной неизвестна, оригиналы накладных Экспедитор суду не представил.

Груз мог быть отправлен по накладной от 04.06.2021 № 555 – 32683910, однако, содержание накладной не соответствует заявке ни по наименования груза, ни по количеству мест.

Акт от 12.06.2021 также является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке сборщиком торгового оборудования ФИО7 без участия представителя перевозчика и экспедитора.

Акт не содержит информации о том, где и когда составлен акт при приеме груза о перевозчика, либо от экспедитора. В акте также имеется ссылка на прибытие груза по пяти авианакладным от 05.06.2021. однако не содержится информации, где и в каких условиях хранился груз до 12.06.2021. Фотофиксация также выполнена в одностороннем порядке.

Соглашение от 01.07.2021 о погашении убытков к договору транспортной экспедиции № 277- М от 19.12.2018 ООО «Благосвет» и ООО «Трансэйр-Сервис» не имелось оснований подписывать, так как факт убытков документально не подтвержден.

Поскольку не доказаны:

Факт принадлежности спорного имущества ООО «Благосвет», ни факты передачи имущества Экспедитору, перевозчику, оснований для выводов о доказанности убытков у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-79632/2021 /тр8 отменить.

Отказать ООО Булат» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансэйр-сервис» требования в размере 6 685 421 руб. основного долга, 104 860, 37 руб. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А56-79632/2021/ТР8 от 12.10.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

председательствующего Поповой Н.М.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.