Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Юридическая компания «Лептон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи

Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М. ) по делу № А56-79656/2017,
у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «Юридическая компания «Лептон» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., 5/7, оф. 44, ОГРН 1127847304485, ИНН 7814538552; далее - общество, ООО «ЮК «Лептон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А,

ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 01.08.2017 по делу № 44-3109/17 о нарушении законодательства о закупках.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., 21, ОГРН 1027801532252, ИНН 7802030877; далее - учреждение, ФБУ).

Решением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Общество ссылается на неправильное истолкование судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон), Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила, Правила № 1085), а равно на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, их полную аналогию с выводами антимонопольного органа. Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае в конкурсной документации (техническом задании) неправомерно указано на

необходимость наличия у участника закупки опыта оказания услуг государственным и муниципальным учреждениям в сфере лесного хозяйства. Такое указание, по мнению заявителя, не отвечает показателям нестоимостного критерия «квалификация участников закупки» применительно к предмету закупки - деятельность в области права (код ОКДП 69.10).

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители общества и УФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФБУ отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.07.2017 заказчиком (ФБУ) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100003217000030 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на абонентское юридическое обслуживание для нужд учреждения; начальная максимальная цена контракта - 720 493 руб. 33 коп.

ООО «ЮК «Лептон» 25.07.2017 обратилось с жалобой в УФАС (вх.

№ 18077/17), ссылаясь на ненадлежащее установление заказчиком порядка оценки конкурсных заявок по критерию «квалификация участников закупки». Общество не согласилось с указанием в документации на наличие опыта оказания участником конкурса юридического абонентского обслуживания государственных и муниципальных учреждений в сфере лесного хозяйства за период с 01.01.2012 по настоящее время (с единицей измерения показателя - количество контрактов/договоров и актов к ним).

По результатам внеплановой проверки (в порядке пункта 1 части 15

статьи 99 Закона № 44-ФЗ) комиссией УФАС принято решение от 01.08.2017 по делу № 44-3109/17, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств

(часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201

АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно учли предмет, цели и принципы правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритет конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона), понятие открытого конкурса (часть 1 статьи 48 Закона), а равно специфику его организации и проведения.

Правовое значение критериев оценки заявок на участие в открытом

конкурсе, величин значимости этих критериев, порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе констатировано судами в соответствии с частями 1 и 8 статьи 32, пунктом 9 части 1 статьи 50, частью 7 статьи 53 Закона, пунктами 3, 4, 10, 27 и 28 Правил № 1085.

Суды правильно оценили конкурсную документацию и правомерно исходили из баланса интересов всех участников закупки с учетом объективной потребности заказчика (учреждения) в получении юридической услуги, отвечающей профилю его деятельности.

В связи с этим (применительно к обстоятельствам данного дела) суды сочли правомерным установление заказчиком требования о наличии у участника квалификации - опыта оказания юридического абонентского обслуживания государственных и муниципальных учреждений в сфере лесного хозяйства за период с 01.01.2012 по настоящее время.

Проверив конкурсную документацию на предмет соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил, суды согласились с отраженными в оспариваемом решении выводами управления и обоснованно признали, что заказчик не нарушил Закон, установив значимый показатель критерия «квалификация участников закупки» согласно императивным нормам и своим объективным потребностям лишь в определенных юридических услугах. Таковые способен оказать субъект, располагающий не просто опытом оказания юридических услуг, а опытом, отвечающим специфике профессиональной деятельности заказчика.

Установление ФБУ рассматриваемого критерия в соответствии со спецификой деятельности учреждения, которая включает в себя борьбу с лесными пожарами, химический уход за лесом, лесное планирование и проектирование и т.д., нельзя признать противоречащим требованиям и принципам Закона о контрактной системе.

При этом суды учли, что согласно конкурсной документации представление документов в рамках рассматриваемого критерия не является обязательным условием участия в конкурсе; отсутствие подтверждающих опыт документов не является основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки участника конкурса, поскольку к участию в закупке и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно данный опыт или нет. Отсутствие опыта работы в силу положений Закона № 44-ФЗ не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), но может повлиять на оценку заявки участника в случае установления такого критерия. Обществом не представлено документальных подтверждений невозможности подготовки заявки на участие в конкурсе, а также ограничения количества участников закупки.

По итогам внеплановой проверки управление сделало правильный вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений.

Оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-79656/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лептон» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лептон» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., 5/7, оф. 44, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А56-79656/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 27.06.2018 № 51.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

ФИО1