Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 21.10.2014), от открытого акционерного общества «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» ФИО2 (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А56-7967/2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 617 541 руб. 34 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2007 № 5249.036.1 (далее – Договор) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением суда от 27.06.2014 (судья Орлова Е.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 526 807 руб. 45 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2014 решение от 27.06.2014 отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.10.2014 и вынести новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что ответчик неверно распределял денежные средства, направленные в погашение задолженности без указания назначения платежа, а потому у него имеется долг в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Предприятие обязалось подавать Обществу тепловую энергию через присоединенную сеть, а Общество - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения по Договору является жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 2, лит. «А».

На начало спорного периода, то есть на 01.01.2011 ответчик имел 659 403 руб. 05 коп. задолженности по Договору, что подтверждается актом сверки от 12.01.2011.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истец, как он указывает, поставил ответчику тепловой энергии на 13 109 550 руб. 06 коп. Долг по оплате составил 1 578 956 руб. 14 коп., наличие которого послужило основанием настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора в связи с поступившей оплатой истец уменьшил требования до 617 514 руб. 34 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по задолженности, возникшей на 01.01.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд посчитал пропущенным срок исковой давности, а потому отказал в иске полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет истца, приложенный к иску, на сумму 1 578 956 руб. 14 коп. (том 1, листы 10-11), произведен за период с января 2009 года по декабрь 2013 года.

Из графы «произведенная оплата по тарифу для населения» невозможно установить, какие платежи, произведенные ответчиком, истец отнес в счет погашения задолженности предыдущих периодов, а следовательно, не представляется возможным установить, какими платежами и когда был погашен долг в сумме 659 403 руб. 05 коп., образовавшийся на 01.01.2011.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска, просил взыскать 617 541 руб. 34 коп., однако расчет иска на указанную сумму в дело не представил.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из того, что при расчете долга истец учитывал 659 403 руб. 05 коп. задолженности, возникшей на 01.01.2011, а обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.02.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности, апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А56-7967/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Е.А. Михайловская

Л.Л. Никитушкина