Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Энергосетьстройпроект» Мочаловой У.И. (доверенность от 08.08.2014), от закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» Ларичевой Т.В. (доверенность от 12.01.2015 № 1),

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосетьстройпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А56-79681/2013 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Энергосетьстройпроект», место нахождения: 115162, Москва, улица Люсиновская, дом 70, строение 1, ОГРН 1107746513588, ИНН 7733738049 (далее – ЗАО «Энергосетьстройпроект», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 7, литера Ж, ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577 (далее – ЗАО «ЭнергоПроект», ответчик), о взыскании 42 434 609 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.02.2011 № 290-03/10Р по разделам 4, 5, 6, 8 и 13 598 839 руб. 27 коп. аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ТехПромБезопасность», закрытое акционерное общество «ВНПО ЭЛСИ».

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 иск удовлетворен частично. С ЗАО «ЭнергоПроект» в пользу ЗАО «Энергосетьстройпроект» взыскано 42 434 609 руб. 47 коп. задолженности и 200 000руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда первой инстанции от 12.05.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Энергосетьстройпроект», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ противоречит условиям пунктов 4.5 и 7.1.7 договора, а также нормам материального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в объяснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭнергоПроект» (заказчик) исполнителем государственного контракта от 15.09.2010 № 10/0402.1100100.338/09/325 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации объектов электросетевой инфраструктуры в рамках реализации комплексного инвестиционного проекта «Разработка проектной документации для реализации инвестиционного проекта «Комплексное развитие Южной Якутии», и ЗАО «Энергосетьстройпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.02.2011 № 290-03/10Р, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) и переданными исходными данными (приложение № 3 к договору) выполнить проектные работы, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты проектных работ, а также выполнить иные связанные с ними и предусмотренные договором работы, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Заданием на проектирование предусмотрено проектирование следующих разделов:

- раздел 4 «Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 кВ Алдан-Эльконский ГМК и подстанции 220 кВ Эльконский ГМК»;

- раздел 5 «Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 кВ в Хани-Тарынахский ГОК и подстанции 220 кВ Тарынахский ГОК» (с подвеской второй цепи БАМе линии электропередач кВ Нерюнгри-Хани);

- раздел 6 «Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 кВ Таежного ГОКа и подстанции 220 кВ Таежный ОК»;

- раздел 7 «Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 кВ Селиградского ГХК и подстанции 220 кВ Селигдарский ГХК»;

- раздел 8 «Разработка проектной документации для строительства «Подстанция 110 кВ Инаглинский Угольный комплекс с заходами линии электропередач 110 кВ».

Каждый раздел приложением № 2 к договору разделен на этапы, имеет свой срок исполнения и стоимость.

Цена договора согласована в пункте 3.1 договора в размере 112 000 000 руб. По условиям пункта 3.2 договора цена является твердой.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость (цена) работ, а также стоимость (цена) отдельных этапов работ, выполняемых по договору, определяется сводным сметным расчетом (приложение № 4 к договору).

Перечисление аванса по договору согласовано в пункте 4.3 в размере 20% цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, при условии получения заказчиком авансового платежа от государственного заказчика.

Оплата за выполненные этапы работ по договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов, смет и счета-фактуры, при условии получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика (пункт 4.5 договора). Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится в течение тридцати календарных дней после полного завершения работ, предусмотренных договором, и их приемки заказчиком, при условии получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика (пункт 4.6 договора).

По условиям пункта 8.1.2 договора подрядчик обязан сдавать результаты выполненных работ заказчику по этапам, состав и сроки которых определяются приложениями к договору. Результаты работ по разработке проектной документации должны быть представлены в виде документации, содержащей материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), и определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства (реконструкции) объекта электросетевой инфраструктуры и иные обязательные условия в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-техническими документами в области проектирования и строительства объектов капитального строительства. Объем работ, выполняемый подрядчиком, должен быть достаточным для получения положительного заключения государственной экспертизы.

По окончании выполнения этапов работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору) и принятых заказчиком, подрядчик направляет соответствующие результаты работ на государственную экспертизу в установленном порядке.

В случае получения подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы на результаты проектных работ, ее доработка и устранение недостатков, указанных в экспертном заключении, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный заказчиком (пункт 8.1.6 договора).

Согласно пункту 8.1.7 договора после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и разработанную проектную документацию в соответствии с договором, подрядчик в течение пяти рабочих дней должен направить заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ с приложением оригинала положительного заключения государственной экспертизы и документов, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Ссылаясь на выполнение отдельных этапов работ по разделам 4, 5, 6, 8 и необоснованное уклонение заказчика от их оплаты, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи подрядчиком результата работ заказчику вместе с актами выполненных работ, при этом мотивированных возражения против их подписания заказчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании не перечисленного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрены специальные последствия непредоставления обусловленного договором обязательства, а именно право другой стороны приостановить встречное исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут являться достаточными доказательствами предоставления результата работ заказчику. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика только после подписания итогового акта выполнения работ по правилам пункта 8.1.7 договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании задолженности за этапы выполненных работ суды должны установить не только факт их выполнения и передачи результата заказчику, но и наличие права требования поэтапной оплаты работ на основании условий договора.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что договором от 01.02.2011 № 290-03/10Р предусмотрено условие о поэтапной оплате выполненных работ, что следует из пунктов 4.1, 4.5, 7.1.7 договора, а также из задания на проектирования, согласно которому все работы поделены на разделы и включают отдельные этапы с указанием срока их исполнения и стоимости.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с возникновением обязанности по оплате этапов выполненных работ, суд апелляционной инстанции не указал, на каком основании изложенная истцом позиция была отклонена, а ссылки на приводимые им доказательства не приняты во внимание применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установление пунктами 4.6 и 8.1.7 договора условий по окончательному расчету по факту выполнения всех работ не исключает возможность оплаты их отдельных этапов в силу пункта 4.5 договора.

Таким образом, суду надлежало установить - какие этапы работ были выполнены подрядчиком и переданы заказчику, в том числе на основании односторонних актов, с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что односторонний акт не может является надлежащим доказательством выполнения работ по контракту противоречат нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ЗАО «Энергосетьстройпроект» представило односторонние акты выполненных работ; накладную от 03.06.2013 № 03-319к-343, подтверждающую факт получения проектной документации непосредственно Министерством энергетики Российской Федерации (том дела 1, листы 115-117); положительные заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию по разделам 4, 6, и 8 договора (приложения к делу №№ 6,7,8 и 9). Кроме того, в качестве доказательств направления указанных односторонних актов истцом в материалы дела представлены письма, подтверждающие как факт направления, так и получения актов заказчиком: письмо от 19.07.2010 № 283 (том дела 2, лист 9), от 22.09.2012 № 367 (том дела 2, лист 14), от 26.06.2013 № 269 (том дела 2, лист 18), от 26.02.2013 № 668 (том дела 2, лист 39), от 28.06.2013 № 2406 (том дела 2, лист 41), от 11.12.2013 № 4544 (том дела 2, лист 48).

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ со списком претензий к выполненной работе заказчиком не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся.

Из содержания писем от 26.02.2013 № 668 и от 28.06.2013 № 2406 следует, что в качестве причины отказа от подписания актов ответчик указал на необходимость подписания дополнительного соглашения к контракту; согласования сметной части проектной документации с государственным заказчиком в отношении разделов 4 и 6; получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и разработанную проектную документацию в отношении разделов 4 и 6; исключения из стоимости работ разработки ООС и ОВОС.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении либо некачественном выполнении работ, а согласование сметной части проектной документации с государственным заказчиком и получение положительного заключения государственной экспертизы в этой части не могло быть осуществлено без соответствующих полномочий, которые не были ему предоставлены (том дела 2, лист 113).

Кроме того, экспертиза проектной документации согласно календарному плану выполнения работ является отдельным этапом работ (приложение № 2 к делу), ее невыполнение не могло является основанием для отказа в оплате иных выполненных этапов.

Между тем данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки. Суд апелляционной инстанции лишь ограничился выводом о том, что односторонние акты не могут подтверждать факт выполнения работ как неподписанные заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Отклоняя доводы истца, основанные на односторонних актах, суд апелляционной инстанции указал, что сведения об объемах выполненных работ применительно к разделам договора, указанные в актах за одними и теми же номерами, не совпадают; акты не содержат ссылок на отдельные этапы работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки проектной документации №№ 1, 2, 3 следует, что они подтверждают факт выполнения работ по разделам 8, 6, 4 соответственно (том дела 1, листы 109-111). При этом наименование разделов, а также стоимость работ соответствуют указанным в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к делу).

Отклоняя ссылки истца на наличие положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию и разработанную проектную документацию в отношении разделов 4, 6, 8, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства их представления, а также факт передачи результата работ по государственному контракту государственному заказчику не свидетельствует о том, что данная работа была выполнена силами субподрядчика. Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно доказательства подтверждают факт выполнения данных работ иными организациями, либо самим заказчиком.

Более того, делая вывод о невыполнении работ по указанным разделам, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие аналитической справки, направленной ответчиком в адрес истца вместе с сопроводительным письмом от 17.09.2013 № 3431, из которой следует, что документация по разделам 4, 6, 8 разработана, сдана и получила положительное заключение государственного заказчика (том дела 2, листы 43-46).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, при этом не устранив противоречия, связанные с наличием доказательств, подтверждающих факт принятия отдельных этапов и разделов работ заказчиком, а также отсутствие с его стороны возражений по факту их выполнения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая, что контрактом предусмотрена поэтапная оплата работ.

Решение суда первой инстанции также не является обоснованным с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В данном случае судом первой инстанции принят судебный акт, не соответствующий приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем также отсутствует оценка представленной сторонами переписки, обстоятельств направления односторонних актов и отказа от их подписания, факта направления проектной документации на экспертизу заказчиком. Кроме того, при определении стоимости подлежащих оплате работ суд первой инстанции не учел перечисление заказчиком аванса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений определить круг вопросов, подлежащих разрешению в данном споре в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 в части взыскания 42 434 609 руб. 47 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А56-79681/2013 отменить.

В отмененной части дело № А56-79681/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Н.А. Морозова