Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2019), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-25» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-79684/2016/ж.1,2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 25», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 31.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Представитель участников должника и конкурсный кредитор ФИО1 обратился 30.03.2020 и 29.06.2020 в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 20.10.2020 суд объединил жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А56-79684/2016/ж.1,2.

Определением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.07.2021 и постановление от 12.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и неопубликовании на ЕФРСБ результатов инвентаризации.

По мнению ФИО1, конкурсный управляющий умышленно не формировал и искажал установленные формы отчетности с целью сокрытия от кредиторов должника объективного имущественного положении должника, чем способствовал полной утрате активов последнего.

В отзыве, поступившем суд 17.02.2022, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 12.07.2021 и постановления от 12.11.2021 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование рассматриваемых жалоб указал на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении инвентаризация имущества должника, в непринятии мер по выявлению имущества, непредъявлении требований к дебиторам должника. Заявитель также ссылался на неопубликование в ЕФРСБ информации о результатах проведения инвентаризации, что повлекло нарушение прав кредиторов и участников должника на получение соответствующих сведений.

По мнению ФИО1, в связи с невыполнением управляющим возложенных на него обязанностей из владения должника выбыло дорогостоящее имущество.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником должника и обладает долей в уставном капитале в размере 63%.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с ответчиков солидарно 5 259 810,66 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как указал суд округа, Обществом в лице генерального директора ФИО5 были совершены сделки, признанные в дальнейшем судом недействительными. Взысканные с ответчиков по сделкам денежные средства в конкурсную массу не поступили. В пользу мажоритарного участника Общества ФИО1 также были совершены сделки, которые признаны судом недействительными. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что установленные судами обстоятельства являются достаточными для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с участием этих лиц в совершении сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

ФИО1 является не только ответчиком по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но и имеет статус конкурсного кредитора должника (определение от 24.01.2018).

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена в случае, если это повлечет восстановление нарушенного права заявителя или предупредит совершения нарушения.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 3 статьи
60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ на ФИО1 возложено бремя доказывания не только несоответствия обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Закону о банкротстве, но и нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы.

Материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, ФИО3 приняты меры по истребованию имущества и документации должника.

В частности, по описям от 20.07.2017 управляющему переданы учредительные, бухгалтерские и налоговые документы, печать организации.

В связи с неполной передачей запрошенных документов бывшему генеральному директору ФИО5 было направлено требование о передаче документов, а также имущества, указанного в ведомости основных средств (7 блокконтейнеров, насос шнековый, тахеометр LEICA).

В ответ на данное требование по описям от 27.09.2017 конкурсному управляющему были переданы запрошенные документы (договоры с контрагентами, кадровые документы и др.). Также в материалы дела представлено письмо от 27.09.2017, направленное бывшим директором в адрес конкурсного управляющего, согласно которому имущество, указанное в ведомости основных средств (7 блок-контейнеров, насос шнековый, тахеометр LEICA), не может быть передано, поскольку блок-контейнеры в ходе эксплуатации на объектах пришли в полную непригодность, а тахеометр LEICA TS02 и насос шнековый KSG-700 фактически отсутствуют.

С учетом полученных документов и информации, с дебиторов взыскано в общей сложности 2 429 899,88 руб., на что указано в отчетах конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Доводы подателя жалобы о непроведении управляющим инвентаризации имущества правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку имущество, которое могло быть принято в ведение, у должника отсутствовало, в связи с этим инвентаризация не могла быть проведена.

В отсутствие имущества непроведение инвентаризации в разумные сроки не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доказательств того, что управляющий отказался от принятия в свое ведение имущества и документации должника, подателем жалобы не представлено.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ФИО1

В обжалуемых судебных актах приведен мотивированный вывод судов о том, что при отсутствии имущества, подлежащего инвентаризации, непроведение инвентаризации не может повлечь существенного нарушения прав ФИО1 и причинить ему убытки.

В данном случае, несмотря на незавершение инвентаризации, судами установлено, что управляющим приняты исчерпывающие меры для формирования конкурсной массы: проведена работа по розыску и установлению имущества, претензионно–исковая работа, по итогам которой с дебиторов было взыскано в общей сложности 2 429 899,88 руб.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены.

Более того, ФИО1 не приводит мотивов, по которым признание незаконным обжалуемого бездействия управляющего будет способствовать защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Непредоставление бухгалтерского баланса за 2017 год не привело к искажению данных об активах должника с учетом того, что в бухгалтерских балансах за 2018 и 2019 годы отражались действительные сведения об активах Общества, основанные на имеющихся документах, подтверждающих дебиторскую задолженность, которая также отражена в отчетах.

Кроме того, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства решением суда от 13.06.2017. В связи с этим и с учетом установленных судами фактических обстоятельств является обоснованным вывод судов о том, что показатели баланса Общества за 2016 год не были актуальными и не подтверждали наличие активов у должника.

Сам по себе факт несогласия ФИО1 с проводимыми управляющим в процедуре банкротства должника мероприятиями не может являться обстоятельством, позволяющим квалифицировать действия арбитражного управляющего как не соответствующие Закону о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Позиция подателя жалобы не опровергает выводы судов, направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-79684/2016/ж1,2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева