Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2018 года	Дело №	А56-79692/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2018), от товарищества собственников жилья ЖК «Ладога» ФИО3 (доверенность от 10.03.2018), рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья ЖК «Ладога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу №А56-79692/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <*> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья ЖК «Ладога», место нахождения: 195246, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17, корп. 1, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Товарищество), о взыскании 243 007 руб. 42 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии в помещении 3Н по адресу места нахождения Товарищества. Решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства (постановление от 11.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, копии накладных) не подтверждают факт причинения вреда. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя с ними не согласился. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприниматель является владельцем нежилого помещения 3Н, расположенного в доме 17, лит. «А», корп. 1 по пр. Косыгина в Санкт-Петербурге, в котором размещен продовольственный магазин. Предпринимателем (потребителем) и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком; далее - Компания) заключен договор энергоснабжения от 14.07.2016 (далее – Договор), по условиям которого Компания поставляет электрическую энергию в указанное нежилое помещение магазина. Энергоснабжение объекта осуществляется от ГРЩ жилого дома. В связи с отключением Товариществом 07.09.2016 помещения магазина от электросети Предприниматель обратился к Компании с просьбой содействовать разрешению сложившейся ситуации. В письме от 15.09.2016 Компания разъяснила Товариществу, что магазин опосредованно присоединен к сетям сетевой организации и его энергоснабжение осуществляется на основании Договора, стороной которого Товарищество не является. Следовательно, Товарищество не вправе производить ограничение энергоснабжения объекта или каким-либо образом препятствовать перетоку электроэнергии на объект. Несмотря на полученные разъяснения, Товарищество возобновило электроснабжение объекта лишь 12.10.2016, после обращения Предпринимателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий должностных лиц Товарищества по отключению электроэнергии и воспрепятствованию перетоку электроэнергии на объект. Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2017 по делу № А56-68461/2016 действия должностных лиц Товарищества по отключению электроэнергии и воспрепятствованию перетоку электроэнергии на объект Предпринимателя признаны незаконными. Ссылаясь на то, что незаконными действиями Товарищества причинен ущерб в виде утраты (порчи) продовольственных продуктов, Предприниматель обратился к ответчику с претензией (доарбитражным уведомлением), которая осталась без удовлетворения. Изложенное послужило основанием настоящего иска. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Возникновение убытков в виде порчи продуктов заявитель обоснованно связывает с незаконными действиями должностных лиц Товарищества по отключению электроэнергии и воспрепятствованию перетоку электроэнергии на объект. Факт самовольного, незаконного отключения должностными лицами Товарищества продовольственного магазина истца от электроснабжения установлен вступившим в законную силу судебные актом по делу № А56-68461/2016. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обосновывая размер причиненного ущерба, истец представил в материалы дела накладные на товар, который в отсутствие холодильного оборудования пришел в негодность. Суды посчитали, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для определения размера ущерба. Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Ответчик обоснованных возражений по расчету истца не представил, не указал, какой именно товар из указанного истцом и по каким причинам мог храниться в отсутствие холодильного оборудования более месяца и не потерять при этом потребительских свойств. Доводы подателя жалобы, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу №А56-79692/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья ЖК «Ладога» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова