Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Гросери Виладж» представителя ФИО3 (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросери Виладж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-79718/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гросери Виладж», адрес: 188643, <...>, оф. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 343 230 руб. задолженности по арендной плате по договору от 14.12.2020 № 22-САМ-14/12/2020 аренды нежилого помещения 6-Н с кадастровым номером 78:36:0005023:1346, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77, стр. 1, 136 020 руб. 40 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с пользованием указанным помещением, 308 667 руб. пеней, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 343 230 руб. задолженности по арендной плате, 136 020 руб. 40 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 100 000 руб. пеней, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе ответчик просил отменить обжалуемый судебный акт, назначить проведение почерковедческой экспертизы в целях выяснения, принадлежит ли проставленная на исковом заявлении подпись ФИО1, оставить без рассмотрения требования о взыскании арендной платы за сентябрь 2021 года, расходов на оплату коммунальных услуг, а также неустойки.

Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка является ошибочным; в направленной в адрес подателя жалобы претензии от 21.06.2021 предприниматель указала, что Обществом не произведена оплата арендной платы за июнь текущего года, тогда как в исковом заявлении предприниматель потребовала в судебном порядке взыскать с Общества арендную плату за сентябрь 2021 года; при таком положении суд первой инстанции должен был оставить иск ФИО1 без рассмотрения; относительно заявленных в иске к возмещению расходов на оплату коммунальных услуг претензия с требованием о погашении начисленной суммы также в адрес подателя жалобы не направлялась; доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении предъявленной к возмещению суммы пеней предпринимателем не представлены; несмотря на то, что податель жалобы ссылался на указанные обстоятельства в отзыве на исковое заявление предпринимателя, суд первой инстанции не дал им никакой оценки в обжалуемом судебном акте; помимо прочего суд первой инстанции не указал в решении причины, по которым отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству подателя жалобы; также суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлены доказательства несения им затрат на оплату коммунальных услуг в размере 6% к фактически оплаченным.

В отзыве на жалобу предприниматель возражала против ее удовлетворения и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя – в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «Глобал Сити Групп» (арендатор) 14.12.2020 заключили сроком до 13.12.2030 договор № 22-САМ-14/12/20 аренды нежилого помещения 6-Н площадью 201,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005023:1346, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77, стр. 1, для размещения продуктового магазина (гастронома).

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, перечислять арендодателю арендную плату и осуществлять иные предусмотренные договором платежи.

Согласно пункту 3.2. договора ежемесячная арендная плата составляет 343 230 руб. из расчета 1700 руб. за 1 кв. м площади арендуемого помещения.

В подпункте 3.2.1 договора указано, что арендодатель предоставил арендатору скидку по внесению арендной платы в течение периода с 14.12.2020 по 13.02.2021 в общей сумме 686 460 рублей., то есть в двукратном размере арендной платы, установленной в пункте 3.2.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, возмещает арендодателю расходы по тепло-, энерго-, водоснабжению помещений, канализацию, эксплуатационные расходы, расходы оп оплате счет других обслуживающих организаций и по оплате услуг телефонной связи, а также прочие расходы в размере 6% от суммы коммунальных услуг и потребленных ресурсов на основании счетов, выставленных арендодателем.

С учетом этого в пункте 3.6 договора установлена обязанность арендодателя ежемесячно представлять документальное подтверждение соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей на период до 5 дней он выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, при нарушении сроков на период свыше 5 дней – в размере 0,5%, а при нарушении сроков на период свыше 15 дней – в размере 1%.

В феврале 2021 года предприниматель, ООО «Глобал Сити Групп» и Общество заключили между собой трехстороннее соглашение о замене арендатора по договору от 01.02.2021, по условиям которого первоначальный арендатор с согласия арендодателя был заменен на ответчика по настоящему делу, в связи с чем с указанной даты к нему перешли все права и обязанности по упомянутому договору.

Ввиду того, что по состоянию на 21.06.2021 года у Общества образовалась задолженность по арендной плате за июнь 2021 года в размере 343 230 руб. и задолженность по компенсации предпринимателю расходов, понесенных им в связи с оказанием коммунальных услуг и потреблением прочих ресурсов в апреле 2021 года, в размере 24 451 руб., при этом Обществом неоднократно в период с февраля по июнь 2021 года допускались просрочки внесения платежей, предприниматель направила Обществу претензию с требованием погасить 573 356 руб. 50 коп. долга в течение 5 календарных дней, из которых сумма начисленных пеней составила 205 675 руб.

В последующем ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в своем исковом заявлении, что по состоянию на момент его подачи (сентябрь 2021 года) у Общества имеется задолженность по арендной плате за сентябрь 2021 года в размере ежемесячного арендного платежа (срок платежа до 25.08.2021) и задолженность по компенсации коммунальных расходов за период с мая по июль 2021 года в размере 136 020 руб. 40 коп., при этом сумма неустойки, начисленной Обществу по состоянию на 31.08.2021, выросла до 308 667 руб. 10 коп.

В обоснование своих требований предприниматель представила справку ООО «ЮИТ Сервис», исполняющей обязанности управляющей компании, от 16.09.2021 № 0264-1077, согласно которой у ФИО1 отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на сентябрь 2021 года, а также справку акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от 15.09.2021, в соответствии с которой задолженность ФИО1 за потребленные энергоресурсы составляет 0 руб. 00 коп.

В свою очередь, в подтверждение обоснованности взыскиваемых с ответчика платежей в счет компенсации расходов, связанных с обеспечением помещения необходимыми ресурсами (водой, электроэнергией и т.д.), предприниматель представила выставленные в ее адрес упомянутой управляющей организацией платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги за период с декабря 2020 года по июль 2021 года.

Возражая против заявленных требований, Общество привело в отзыве на исковое заявление доводы, аналогичные тем, которые содержатся в его апелляционной жалобе, а также указало, что арендная плата за февраль 2021 года должна была составлять не 343 230 руб., а только половину от указанной суммы (184 034 руб.) с учетом ранее согласованной в договоре аренды помещения скидки в размере 100% на период с середины декабря 2020 года до середины февраля 2021 года; помимо прочего истцом неверно произведен расчет пеней; также имеются сомнения относительно того, что исковое заявление в действительности было подписано самим предпринимателем; заявленная к взысканию сумма неустойки в силу отсутствия для ФИО1 негативных последствий неисполнения обязательств должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства предприниматель также представила составленный в двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у Общества перед предпринимателем имеется долг в размере 1 392 389 руб. 73 коп. и из которого видно, что Обществом регулярно допускались просрочки исполнения своих денежных обязательств, а с конца июля 2021 года платежи от него и вовсе перестали поступать, а также подписанное с Обществом соглашение от 30.09.2021 об исполнении обязательств к договору аренды, по условиям которого арендатор:

- признал задолженность перед арендодателем по спорному договору в размере 1 392 389 руб. 73 коп., образовавшуюся у него по состоянию на 30.09.2021, из которых долг по арендной плате равен 686 460 руб. (арендные платежи за два месяца пользования спорным помещением), долг по коммунальным платежам – 236 889 руб. 55 коп., а начисленная сумма пеней – 469 040 руб. 17 коп.;

- обязался ежедневно не позднее 12 час. 00 мин. следующего банковского дня, идущего за оплачиваемым днем, перечислять на расчетный счет предпринимателя 20 000 руб. до полного погашения указанной суммы задолженности.

Также ФИО1 отметила, что Общество нарушает сроки внесения ежедневных платежей по указанному соглашению, а задолженность за сентябрь 2021 года объективно не могла быть указана в направлявшейся Обществу в июне 2021 года претензии, при этом достаточных оснований для проведения экспертизы ответчик не привел, так как, в свою очередь, не является специалистом в соответствующей области, а значит не вправе приводить какие-либо доводы по указанному вопросу лишь по результатам самостоятельного распознавания почерка ФИО1

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил требования частично, полностью взыскав с Общества суммы задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, а также уменьшив взыскиваемую с него в пользу предпринимателя сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В материалы дела представлены доказательства признания ответчиком заявленной к взысканию задолженности (двусторонний акт сверки, соглашение об исполнении обязательств по договору аренды).

Принимая во внимание условия названного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку вся сумма долга в размере около 1 390 000 руб. должна была быть погашена в течение чуть более двух месяцев (69 дней) с учетом положений пункта 3 соглашения о том, что оплата в выходные и праздничные дни производится арендатором в следующий за указанными днями банковский день единовременным платежом также до 12 час. 00 мин., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по состоянию на апрель 2022 года.

Доводы Общества, приведенные в жалобе на указанное решение суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами о соблюдении истцом претензионного порядка. Вместе с тем данные доводы опровергаются материалами дела (представленной при рассмотрении иска претензией).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в таком обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд всегда должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае истцом представлены документы, свидетельствующие о регулярном и существенном нарушении Обществом сроков внесения платежей по договору (просрочки нередко составляли свыше 15 дней), а также прекращении перечисления средств по нему в период с конца июля и до октября 2021 года (около двух месяцев), при этом какого-либо опровержения этому Общество не представило, равно как и не опровергло нарушение им сроков внесения платежей, оговоренных в соглашении от 30.09.2021. Изложенное указывает на то, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав предпринимателя, а ссылка на несоблюдение претензионного порядка свидетельствует лишь о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Учитывая изложенное в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Остальные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами (в части несения расходов истцом на оплату коммунальных услуг, порядка определения размера подлежащих компенсации коммунальных расходов, признанных соглашением от 30.09.2021), а равно противоречащие буквальному содержанию принятого судом первой инстанции решения (в части отказа в удовлетворении ходатайства об экспертизе).

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-79718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина