Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» представителя Башаровой Я.Г. по доверенности от 18.01.2023, от индивидуального предпринимателя Хилькевич О.Ю. представителя Кошкина А.А. по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хилькевич Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-79721/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Хилькевич Ольга Юрьевна, ОГРНИП 319547600003442, ИНН 540364307365 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – Общество) о признании ничтожным пункта 5.9 Общих правил лизинга транспортных средств в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от 06.12.2019 № 331 (далее – Общие правила), являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга № 2770034348-01, 2770034348-02, 2770034348-03, 2770034348-04, 2770034348-05, 2770034348-06, 2770034348-07, 2770034348-08, 2770034349, 2770034350, 2780034736-01, 2780034736-02, 2780034737 от 15.07.2019, № 2770034831-01, 2770034831-02 от 02.08.2019, № 2780034915-01, 2780034915-02 от 20.08.2019, № 2780034916 от 26.08.2019, № 2780034955 от 27.08.2019, № 2770035039-01, 2770035039-02, 2770035039-03, 2770035039-04, 2770035039-05, 2770035040 от 24.09.2019, № 2780035114 от 02.10.2019, № 27800352157-01, 27800352157-02 от 25.10.2019, № 2780035502 от 15.12.2019, № 2770035530-01, 2770035530-02, 2770035530-03 от 13.12.2019, № 2780035715-01, 2780035715-02 от 18.02.2020, № 2780036150-01, 2780036150-02, 2780036150-03, 2780036150-04, 2780036150-05 от 15.07.2020, № 2780036192-01, 2780036192-02, 2780036192-03, 2780036192-04 от 28.07.2020, № 2780036351-01, 2780036351-02 от 31.08.2020, № 2780036575-01, 2780036575-02, 2780036575-03 2780036575-04 от 17.12.2020, № 2770037069 от 19.03.2021, № 2780037651, 2780037653 от 07.09.2021, заключенных между ООО «Контрол Лизинг» и ИП Хилькевич О.Ю., о применении последствий недействительности условий сделки по первоочередному погашению задолженности по пеням, штрафам независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах лизингополучателя в случае просрочки лизингополучателем текущего лизингового платежа; о признании односторонней сделки ООО «Контрол Лизинг» от 04.04.2022 по расторжению договоров лизинга: № 2770034348-01, 2770034348-02, 2770034348-03, 2770034348-04, 2770034348-05, 2770034348-06, 2770034348-07, 2770034348-08, 2770034349, 2770034350 от 21.05.2019, 2780034736-01, 2780034736-02, 2780034737 от 15.07.2019, № 2770034831-01, 2770034831-02 от 02.08.2019, № 2780034915-01, 2780034915-02 от 20.08.2019, № 2780034916 от 26.08.2019, № 2780034955 от 27.08.2019, № 2770035039-01, 2770035039-02, 2770035039-03, 2770035039-04, 2770035039-05, 2770035040 от 24.09.2019, № 2780035114 от 02.10.2019, № 27800352157-01, 27800352157-02 от 25.10.2019, № 2780035502 от 15.12.2019, № 2770035530-01, 2770035530-02, 2770035530-03 от 13.12.2019, № 2780035715-01, 2780035715-02 от 18.02.2020, № 2780036150-01, 2780036150-02, 2780036150-03, 2780036150-04, 2780036150-05 от 15.07.2020, № 2780036192-01, 2780036192-02, 2780036192-03, 2780036192-04 от 28.07.2020, № 2780036351-01, 2780036351-02 от 31.08.2020, № 2780036575-01, 2780036575-02, 2780036575-03 2780036575-04 от 17.12.2020, № 2770037069 от 19.03.2021, № 2780037651, 2780037653 от 07.09.2021 (далее - договоры лизинга), недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания договоров лизинга действующими и возврата предметов лизинга лизингополучателю; о взыскании с ООО «Контрол Лизинг» в пользу Хилькевич Ольги Юрьевны излишне уплаченных по заключенным между ними договорам лизинга текущих лизинговых платежей в размере 1 319 339,23 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в возражениях на жалобу основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (лизингодателем) и Хилькевич О.Ю. (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга, по которым лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортных средств и передаче их лизингополучателю с правом последующего выкупа.

За владение и пользование предметами лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными к договорам лизинга Графиками лизинговых платежей.

Пунктами 1 договоров лизинга стороны распространили на правоотношения сторон права и обязанности, предусмотренные Общими правилами лизинга. Срок лизинга – 36 месяцев.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 30.03.2020, которыми изменены графики внесения лизинговых платежей.

В силу пункта 9.3 Общих правил в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 15 календарных дней по истечении установленного срока платежа, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя.

Подпунктами 4, 29 пункта 11.1 Общих правил предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате платежей по договору лизинга или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 15 календарных дней; если лизингополучателем допущена просрочка свыше 60 дней с момента получения постановления по оплате административных штрафов, вынесенных в отношении лизингополучателя, независимо от того, связаны ли они с предметом лизинга.

Пунктом 5.9 Общих правил, в том числе, установлена очередность погашения платежей по договорам в случае просрочки их уплаты: в первую очередь – задолженность лизингополучателя по пеням, штрафам, по любым договорам, заключенным сторонами; во вторую очередь – задолженность лизингополучателя по предыдущим лизинговым платежам по любым договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем; в оставшейся части – задолженность лизингополучателя по очередному лизинговому платежу по любым договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

Уведомлением от 04.04.2022 лизингодатель со ссылкой на условия пункта 11.1 Общих правил заявил об отказе от договоров лизинга и о возврате предметов лизинга в связи с допущенной истцом просрочкой в уплате лизинговых платежей более 15 дней.

Из приведенного в Уведомлении расчета следует, как указал апелляционный суд, что общая задолженность по договорам лизинга по состоянию на 04.04.2022 составила 2 511 435,21 руб., просрочка допущена по лизинговым платежам за февраль – апрель 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истцом доводы ответчика о наличии на момент направления Уведомления об отказе от договоров лизинга просрочек уплаты лизинговых платежей свыше 15 дней не опровергнуты. Из представленного расчета и иных доказательств по делу следует, что нарушение сроков внесения лизинговых платежей имело место систематически и являлось существенным, поэтому оснований для вывода о нарушении закона со стороны ответчика при заявлении об отказе от договоров лизинга, равно как и об иных основаниях, которые позволили бы сделать вывод о недействительности Уведомления как односторонней сделки, не имелось.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы истца о том, что поступающие от нее платежи учитывались ответчиком в иной очередности, документально не подтверждены, а первичные платежные документы в подтверждение сведений, отраженных в таблицах расчетов, не представлены, из содержания расчетов следует, что платежи вносились с просрочкой.

Пунктом 9.1 Общих правил предусмотрено, что, в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просроченного платежа.

Доводы истца об учете ответчиком сумм исполнения основного обязательства в погашение неустойки до оплаты основного обязательства, документально не подтверждены, поскольку отсутствуют платежные поручения, подтверждающие сведения, отраженные истцом в расчетах неустойки по договорам лизинга. При этом в дело представлены платежные поручения, из которых следует, что истцом также производилось и погашение неустойки, в связи с чем ответчиком отражалось уменьшение начисленных сумм ответственности.

Дополнительно в апелляционном суде ответчик представил выгрузку из системы по всем начисленным и погашенным платежам по договору лизинга, акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 с указанием всех начислений и поступлений, в котором отражено наличие задолженности Предпринимателя по внесению лизинговых платежей.

Апелляционный суд посчитал правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения положений статьи 319 ГК РФ при исполнении договоров лизинга, равно как и получения ответчиком неосновательного обогащения по итогам расчетов по договорам лизинга.

В пункте 5.9 Общих правил установлен иной, отличный от предусмотренного в статье 319 ГК РФ, порядок зачисления платежей, поступающих от лизингополучателя в случае просрочки их внесения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако им может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Апелляционная инстанция указала, что спорное условие не являлось в данном случае условием договоров лизинга, а представляло собой общее правило, принятое ответчиком для всех обратившихся о заключении договора, в спорных правоотношениях не применялось, следовательно, оснований для признания его недействительным как соглашения сторон не имелось.

Кассационный суд не может согласиться с приведенным выводом апелляционного суда.

Общие правила в силу прямого указания в договорах лизинга являются неотъемлемой частью таких договоров и применяются к ним, если в каждом конкретном договоре сторонами не согласовано иное. Из выраженной апелляционным судом правовой позиции следует, что и начисление неустойки согласно условиям Общих правил, а также расторжение договор лизинга в одностороннем порядке применяться не могло, поскольку такие Правила к условиями договоров лизинга отношения не имеют.

Между тем в случае, если какие-либо общие правила применяются к правоотношениям сторон, они становятся условиями договора, в связи с чем никаких правовых оснований исключать из условий договоров лизинга именно пункт 5.9 Общих правил у апелляционного суда не имелось, однако имелись основания для применения статьи 319 ГК РФ и пункта 27 вышеприведенного Обзора.

Поскольку истцом было заявлено требование об оспаривании пункта 5.9 Общих правил как условия договоров лизинга, сам факт применения либо неприменения указанного пункта для рассмотрения данного требования правового значения не имеет, в связи с чем вывод апелляционного суда об обратном не основан на нормах процессуального права, в частности положениях статей 170 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), из которых усматривается, что рассмотрено должно быть каждое исковое требование с мотивировкой результата рассмотрения и ссылками на нормы применимого права.

В нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ апелляционный суд принял расчет ответчика по таблице из программы учета 1С, как априори правильный, не оценив выписку по банковскому счету истца и посчитав, что в отсутствие платежных поручений со стороны истца иные документы доказательствами назначения платежей не являются.

Доводы Общества в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу о наличии ряда иных оснований для отказа лизингодателя от исполнения договоров лизинга, помимо просрочек и неуплаты платежей, правового значения не имеют, поскольку судами рассматривалась правомерность уведомлений на дату их выставления.

Довод истца о моратории на часть периода начисления пеней в 2022 году апелляционным судом оценен не был, тогда как от результатов оценки данного довода зависит размер правомерно начисленной истцу неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением вышеприведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное, мотивировать то или иное решение по каждому требованию, проверить довод о моратории, правильно применить положения статьи 319 ГК РФ, соблюсти положения статей 71, 170 АПК РФ и вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-79721/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева