Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43179/2021) ООО «Темпл Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-79723/2021 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Темпл Групп"

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темпл Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» (далее – ответчик) 1900000 руб. задолженности по государственному контракту от 20.07.2020 № 028/2020-ИКЭ; 12350 руб. неустойки за период с 29.07.2021 по 27.08.2021.

Решением суда от 29.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1900000 руб. задолженности по государственному контракту от 20.07.2020 № 028/2020-ИКЭ; 31917 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда в части отказа во взыскании неустойки в апелляционном порядке, просило решение суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда Дирекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела новых доказательств в опровержение доводов Общества, представленных в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку все имеющиеся доказательства, которые, по ее мнению, необходимо представить в материалы дела, могли быть не только представлены в суд первой инстанции, но и приложены к жалобе Дирекции, что позволило бы заблаговременно раскрыть их перед Обществом и судом. Поскольку Дирекция доказательства не раскрыла, причин, воспрепятствовавших ей представить доказательства, по крайней мере, к апелляционной жалобе, не привела, оснований приобщать такие доказательства у апелляционного суда не имеется. Среди данных документов доказательств того, что ответчик запрашивал в бюджете дополнительное финансирование, не имелось. Апелляционный суд задал ответчику вопрос о наличии у ответчика данных доказательств, то есть, доказательств того, что ответчик принимал меры для получения бюджетного финансирования для оплаты работ истца, однако распорядителем бюджетных средств ответчику в этом было отказано. Указанных доказательств, как пояснил ответчик, у него не имеется, в финансировании в любом случае было бы отказано. Между тем, как полагает апелляционный суд, для решения вопроса о начислении ответчику неустойки за просрочку оплаты работ необходимо установить, все ли меры ответчик, как казенное учреждение, предпринял для получения денежных средств для расчетов с контрагентом. В том случае, если учреждение никаких мер не предприняло, основания для освобождения его от ответственности в виде выплаты неустойки за просрочку платежа отсутствуют. Отлагательное условие, связанное с получением финансирования из бюджета и только после получения финансирования – оплатой работ, в государственном контракте отсутствует.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части (ответчик не возражал против частичной проверки решения в пределах доводов жалобы) проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт от 20.07.2020 № 028/2020-ИКЭ на выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Военно-мемориальная зона «Прорыв блокады Ленинграда, 1941-1944 гг.».

Цена контракта составила 1900000 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ – до 16.11.2020.

В силу пункта 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ) и при условии предоставления подрядчиком государственному заказчику акта о приемке выполненных работ согласно пункту 4.2 контракта, а также при наличии экспертизы, необходимость проведения которой установлена пунктом 4.3 контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Акт выполненных работ был подписан ответчиком 13.07.2021; оплата работ не произведена.

Нарушение сроков оплаты работ явилось основанием для начисления истцом ответчику предусмотренной пунктом 6.7 контракта неустойки, размер которой за период с 29.07.2021 по 27.08.2021 составил 12350 руб.

Ответчик ссылался на то, что вследствие просрочки выполнения работ истцом утратил бюджетное финансирование на соответствующий год, в связи с чем не произвел оплату работ, а неустойка, как ответственность за просрочку оплаты, на ответчика не может быть возложена из-за нарушения обязательства истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1,9 млн. руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции взыскал долг с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика за период с 29.07.2021 по 27.08.2021 неустойку в сумме 12350 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан неправильным. Оплата работ производится через 15 рабочих, а не календарных дней с даты подписания акта, акт датирован 13.07.2021, в связи с чем просрочка оплаты началась с 04.08.2021, и на 27.08.2021 неустойка составила 9880 руб.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Просрочка выполнения работ истцом никаким образом не исключает начисления неустойки ответчику за просрочку оплаты работ. Доказательства того, что ответчик (при отсутствии в контракте отлагательного условия оплаты работ) предпринимал меры для получения финансирования для оплаты работ по акту от 13.07.2021 материалы дела не содержат.

Соответственно, никаких правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за просрочку оплаты работ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец в установленный договором срок выполнил работы по проведению историко-культурной экспертизы и передал акт выполненных работ ответчику (л.д. 33), который длительное время осуществлял передачу документации истца на экспертизу, после получения положительного заключения экспертизы (что подтверждает надлежащее качество работ истца) сторонами был подписан акт от 13.07.2021. Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрена обязанность именного государственного заказчика проводить экспертизу выполненных работ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9880 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу №А56-79723/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ГКУ ЛО «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» в пользу ООО «Темпл Групп» 1,9 млн. руб. долга, 9880 руб. пеней, 32083 руб. расходов по оплате госпошлины, 2400 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева

В.Б. Слобожанина