Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: представитель Министерства образования и науки Российской Федерации не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» ФИО7 по доверенности от 14.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27346/2017, 13АП-32865/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу
№ А56-79738/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»

3-и лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройреконструкция» обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБУ «УМСГ» о взыскании
22 324 383 руб. 63 коп. долга.

ФГБУ «УМСГ» заявлен встречный иск о признании недействительными актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2015 №№ 20/17 на сумму 3 568 694,01 руб. в части на сумму 540 307,01 руб.; 21/17 на сумму
3 062 360,76 руб. в части на сумму 147 231,76 руб.; 22/17 на сумму 947 145,61 руб. в части на сумму 261 243,61 руб.; 23/17 на сумму 4 393 582,28 руб.; 24/17 на сумму
148 631,62 руб.; 25/17 на сумму 1 164 220,16 руб.; 26/17 на сумму 756 692,05 руб. в части на сумму 268 315,05 руб.; 27/17 на сумму 789 800,48 руб. в части на сумму
50 683,48 руб. и от 10.09.2015 №№ 29/17 на сумму 367 262,80 руб., 30/17 на сумму
3 509 116,85 руб. в части на сумму 661 375,85 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МИНОБРНАУКИ РОССИИ и ООО «ИнжинирингСтрой».

Решением суда от 31.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2017) производство по встречному иску прекращено; ФГБУ «УМСГ» возращена госпошлина в размере 200000 руб.; с ФГБУ «УМСГ» в пользу ООО «Стройреконструкция» взыскано 14686 213 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 13.01.2014 № 1, 88562 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Дополнительным решением от 05.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2017) арбитражный суд возвратил ФГБУ «УМСГ» из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., взыскал с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «УМСГ» 214714,64 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Стройреконструкция» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы и приобщении дополнительных документов (авторского листа).

В апелляционной жалобе ФГБУ «УМСГ» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сроки оплаты ФГБУ «УМСГ» не нарушены, поскольку подлежащий оплате объем работ надлежащего качества установлен при рассмотрении настоящего дела; с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 86360 руб.; представленный ответчиком расчет взыскания согласуется с выводами экспертов; судом допущена арифметическая (техническая) ошибка в сумме задолженности подлежащей взысканию с ответчика; судом не разрешен вопрос о возврате 6 000 руб. госпошлины.

Согласно отзыву ФГБУ «УМСГ» против удовлетворения жалобы ООО «Стройреконструкция» возражает, считает доводы жалобы необоснованными.

Присутствовавшие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Представителем истца поданы письменные объяснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия возвращает ООО «Стройреконструкция» дополнительные доказательства (письмо ООО «Мехоборон проект» от 03.10.2017 исх. № 20, договор от 12.05.2014 № 05-14, заключенный между ООО «Мехоборон проект» и ООО «Стройреконструкция»), поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от истца.

Авторский лист № 1, шифр 03/09-17-АР АН апелляционная коллегия возвращает подателю жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена по документации представленной истцом, в том числе и по авторскому листу (л.д.147 т.56 или 49 лист исследования). Представители истца ссылались на авторский лист, изменяющий требования проекта в части анкеровки газобетонных стен, однако в дело, утвержденный в производство работ заказчиком авторский лист не представили.

МИНОБРНАУКИ РОССИИ надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что по результатам открытого аукциона проведенного ответчиком в электронной форме, между ООО «Стройреконструкция» и ФГБУ «УМСГ» заключен договор от 13.01.2014 № 1 на выполнение работ по строительству общежития ФГБУ «УМСГ», включая разработку рабочей документации.

Адрес строительства указанного общежития: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Бассейная, 8, лит. А (корпус 17).

Договор от 13.01.2014 № 1 заключен на основании протокола единой комиссии ФГБУ «УМСГ» от 27.12.2013 №0372100005513000126-2.

Согласно условиям договора от 13.01.2014 № 1:

- цена договора составила 412 145 142,30 руб. и включает в себя стоимость всех работ согласно техническому заданию (пункт 3.1 с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2014);

- авансирование работ не предусмотрено, окончательная оплата за выполненные работы производится ответчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 25.12.2015 (пункт 3.3);

- оплата выполненных работ производится за счет средств федерального бюджета по мере их поступления (в 2014 году в сумме 167 471 804,06 руб. за счет средств федерального бюджета по коду КБК 074 0501 1489999 414 310, в сумме
116 480 400 руб. за счет средств федерального бюджета по коду КБК 074 0501 1489999 414 226, в 2015 году в сумме 244 673 338, 24 руб. до 25.12.2015, в том числе в сумме 165 949 572, 40 руб. за счет средств федерального бюджета, в сумме 78 723 765, 84 руб. за счет средств от приносящей доход деятельности (пункт 3.5 с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2014 № 1);

- ответчик обязан производить промежуточную приемку и оплату выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором (пункт 6.2);

- работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ, срок выполнения работ в течение 22 месяцев со дня, следующего за днем заключения договора (раздел 4);

- ответчик вправе задерживать перечисление денежных средств за выполненные работы истцом в случаях не устранения дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ; причинения ущерба ответчику по вине истца; предъявления истцом ответчику результатов работ по договору после срока, предусмотренного графиком производства работ; обнаружение ответчиком или иными контролирующими организациями несоответствия выполненных работ техническому заданию, несоответствия выполненных строительных работ проектной документации, и иным нормативным документам в строительстве; несоответствия сроков выполняемых работ графику производства работ; задержки оформления актов сдачи-приемки работ по вине истца; несвоевременного выделения финансирования (пункт 3.6);

- при сдаче-приемке выполненных работ (этапов работ) истцом до 25 числа ежемесячно направляет ответчику вызов на объект для сдачи выполненных работ, ответчик, получив такое сообщение, в срок не позднее 5 дней направляет приемочную комиссию и приступает к приемке выполненных работ (этапов работ) (пункт 9.2);

- сдача-приемка объемов работ, выполненных истцом за отчетный период, осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ Приемочной Комиссией (пункт 9.2.1);

- вместе с подписанным актом о приемке выполненных работ приемочной комиссией истец направляет ответчику в 2-х экземплярах подписанный истцом акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (пункт 9.2.2);

- при наличии замечаний, касающихся документов, указанных в пунктах 9.2.1 и 9.2.2 документов, ответчик письменно уведомляет об этом истца с указанием выявленных замечаний; после устранения замечаний сдача-приемка выполненных работ производится в предусмотренном порядке (пункт 9.2.3).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 8 к договору и главой 12 сводного сметного расчета стоимости работ и услуг, выполняемых по строительству корпуса № 17 общежития ФГБУ «УМСГ» (приложение 1 к дополнительному соглашению № 8) предусмотрено согласование и утверждение сторонами локальных смет в полном объёме в срок не позднее 01.07.2015.

Истец направил в адрес ответчика уведомления от 21.01.2015 исх. № 23 (о приемке выполненных строительно-монтажных работ на 26.01.2015); от 20.02.2015 исх. № 58 (о приемке работ по устройству монолитных конструкций стен и монолитных конструкций плит перекрытий 2-го и 3-го типовых этажей - на 11 час. 00 мин. 25.02.2015); от 20.03.2015 исх. № 82 (о приемке работ по устройству монолитных конструкций стен и монолитных конструкций плит перекрытий 4-го и 5-го типовых этажей на 14 час. 00 мин. 24.03.2015); от 21.04.2015 исх. № 106 (о приемке монолитных конструкций стен и перекрытий 6, 7 этажей, сборных железобетонных конструкций вентиляционных блоков до 6 этажа, лестничных маршей до 6 этажа и лифтовых шахт до 4 этажа на 23.04.2015); от 22.05.2015 исх. № 132 (о приемке выполненных работ по устройству монолитных конструкций стен и плит перекрытий, с 1 по 8 типовые этажи, вентиляционных блоков, лестничных маршей с 1 по 6 типовые этажи, шахты лифтов с 1 по 6 типовые этажи - на 22.05.2015 к 15 час. 00 мин, на 25.05.2015 к 11 час. 00 мин.); от 24.06.2015 исх. № 158 (о приемке объемов выполненных работ: по монолитным конструкциям стен 9, 10 этажей, монолитное перекрытие 9 этажа и покрытие 10 этажа в осях А-Г/1-12; монолитные конструкции парапета в осях А-Г/1; сборные конструкции лестничных маршей, вентиляционных блоков, шахты лифтов в полном объеме; кладка наружных стен из газобетона с 1 по 7 этажи; кирпичная кладка внутренних стен из СКЦ - 14 и силикатных блоков 1 этажа на25.06.2015 к 11 час. 00 мин.); от 24.07.2015 исх. № 182 (о приемке выполненных работ: монолитные конструкции стен и покрытий 10 этажа, монолитные конструкции лестничных площадок, монтаж сборных шахт лифтов, приямки лифтов, монолитные конструкции входных групп, монтаж вентиляционных блоков, монтаж сборных лестничных маршей - на 27.07.2015 к 10 час. 00 мин.); от 21.08.2015 исх. № 221 (приемке работ: монолитные конструкции 10 этажа, парапеты, устройство газобетона - на 24.08.2015 в 11 час. 00 мин.); от 24.09.2015 исх. № 243 (о приемке объемов выполненных работ: монолитные конструкции 10 этажа, парапет, лифтовые шахты; сборный ж/б конструкции лестничных маршей, вентиляционные блоки и другие работы - на 25.09.2015).

Истец повторно обратился к ответчику с просьбой о приемке и оплате выполненных работ, направив в адрес последнего акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 , а также счета на оплату выполненных работ на сумму 14 831 126, 97 руб. (письмо от 10.07.2015 исх. №166).

ООО «Стройреконструкция» направило ФГБУ «УМСГ» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату выполненных работ в сумме 7 493 256,66 руб. (письмо от 11.09.2015 исх. № 240).

Ответчик акты не подписал, на приемку работ не явился, выставленные счета не оплатил, мотивированный отказ истцу не направил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 1,4, 6 статьи 753 ГК РФ).

Определением от 03.03.2016 судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Суду представлено заключение экспертизы от 12.12.2016 № 799/12-3, в котором экспертами даны следующие ответы:

- стоимость качественно выполненных работ по актам приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 25.06.2015 №№ 20/17, №21/17, №22/17, №23/17, №24/17, №25/17, №26/17, №27/17, №28/17 и от 10.09.2015 №№29/17 и 30/17 составляет 16911997 руб.;

- стоимость устранения дефектов выполненных работ по указанным актам составляет 15862 руб. в текущих ценах.

Протокольным определением от 30.01.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.04.2017 судом назначена дополнительная судебная экспертиза производство по делу приостановлено. Суду представлено заключение экспертизы от 13.07.2017 № 1058/12-3, в котором экспертами даны следующие ответы:

- рабочая документация представлена не в полном объеме, не имеется подразделов кабельная линия связи в проектируемой кабельной канализации 2-х канальной протяженностью 0,65 км; подраздела Индивидуальный тепловой пункт с узлом учёта тепла с нагрузкой 0,722 Гкал/час; подраздела Тепловые сети 24,9 м. д.219; подраздела Наружное освещение объекта; подраздела Низковольтные кабельные сети 520 м.;

- отместка низа шахты лифтов соответствует проектным решениям, приемка выполненных работ по монтажу шахт лифта возможна;

- правильность представленной исполнительной документации по технологии выполнения работ по устройству наружных стен из газобетона не соответствует проектным решениям листа 22И «Сечение по наружным стенам. Продольные стены М1:25», стадии Р, раздела 03/09-17-АР;

- работы по анкеровке газобетонных стен фактически не выполнены;

- приемка комплекса работ по устройству газобетонных стен без анкеровки невозможна;

- общая стоимость некачественно выполненных работ по устройству наружных газобетонных стен составляет 2209922 руб.

Судом установлено, что истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени требования истца об оплате по договору от 13.01.2014 №1 ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительными односторонних актов сдачи-приемки результатов работ по договору от 13.01.2014 №1 подписанных истцом и пришел к выводу о том, что с ФГБУ «УМСГ» в пользу ООО «Стройреконструкция» подлежит взысканию задолженность по договору от 13.01.2014 №1 в сумме 14686 213 руб.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и основаны на экспертных заключениях, представленных в материалы дела.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Представленные суду заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, являются ясными и полными, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы.

Довод ответчика, связанный с арифметическими (техническими) ошибками, апелляционным судом не принимается, поскольку арифметические (технические) ошибками в решении устранены судом первой инстанции определением от 11.10.2017.

Довод ФГБУ «УМСГ» относительно пункта 2 статьи 314 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку исключение выводов суда из мотивировочной части АПК РФ не предусмотрено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобы ответчика всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство ООО «Стройреконструкция» о назначении повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судом в связи с отсутствием в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Представление в распоряжение эксперта документов не в полном объеме к не относится числу оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-79738/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стройреконструкция» и ФГБУ «УМСГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова