Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20732/2017) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 об отказе в принятии заявления по делу № А56-79767/2016/з.10 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 -ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу №А56-79767/2016 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.05.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки от 06.12.2013 между ФИО4 и ФИО6 по передаче доли в размере 50% номинальной стоимостью 5000,00 руб. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КРЕАЛ» (далее – Общество), просил применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре юридических лиц о переходе указанной доли.

ФИО6, Общество с ограниченной ответственность «КРЕАЛ» привлечены к участию в обособленном споре.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что безвозмездность договора дарения предполагается. Имущество отчуждено при наличии обязательств должника по договору поручительства на сумму 350400000,00 руб. перед ФИО2 Стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, составляет более 20% балансовой стоимости активов должника. В совершении сделки имеются признаки злоупотребления правом, сделка недействительна по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Впоследствии спорная доля отчуждена в пользу ФИО5 и ФИО7.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017, возбуждено производство по обособленному спору, рассмотрение дела назначено 28.06.2017.

Финансовый управляющий ФИО3 16.06.2017, со ссылкой на невозможность применения последствий недействительности указанной выше сделки, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 доли в размере 30% уставного капитала ООО «КРЕАЛ», заявив, также, ходатайство об объединении указанного заявления с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 в принятии заявления отказано с указанием на то, что ответчиком по требованию о виндикации является физическое лицо. Между тем, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в рамках одного обособленного спора заявлений о признании недействительной сделки должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения только в том случае, если оба заявления подсудны одному суду. Физическое лицо может быть участником арбитражного разбирательства лишь в случае, если оно обладает статусом индивидуального предпринимателя, или рассмотрение спора с участием физического лица прямо отнесено к компетенции арбитражного суда.

На определение суда подана апелляционная жалоба финансовым управляющим ФИО3, который просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также податель апелляционной жалобы указал на то, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, рассмотрение спора относится к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном ) капитале хозяйственных обществ являются корпоративными спорами, которые отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО2, ООО «КРЕАЛ» поддержали позицию финансового управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, обособленный спор в рамках дела о банкротстве представляет собой часть спора по делу о несостоятельности (банкротстве). В частности, к таким обособленным спорам относятся спорым о признании недействительными сделок должника в порядке, установленном Главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010№63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требование о виндикации вещи, основанное на признании недействительной сделки в рамках обособленного спора в деле банкротстве также подлежит рассмотрению в деле о банкротстве при соблюдении единственного условия – подсудности спора тому же арбитражному суду, который рассматривает дело о банкротстве.

Исходя из положений статьи 34 АПК РФ, определение подсудность представляет собой разграничение компетенции между арбитражными судами различных субъектов Российской Федерации, в отличие от подведомственности, которая определяет наличие у арбитражного суда компетенции рассматривать соответствующий спор в принципе.

Выбор подсудности по общему правилу статьи 35 АПК РФ определяется местом нахождения ответчика.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления об истребовании долей участия, являющихся предметом сделки, оспариваемой в рамках дела о несостоятельности, у третьего лица не установил факта неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно сведениям, указанным в заявлении финансового управляющего, ФИО5 имеет место жительства в Санкт-Петербурге, следовательно, обращенное к ней требование подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и, вопреки выводам суда первой инстанции, оно может быть объединено с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статья 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражному суду дел о несостоятельности (банкротстве) и дел по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела.

Учитывая изложенное выше, рассмотрение заявленного требования к ФИО5 в данном случае подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно на указанное заявление распространяется специальное правило о подведомственности дел о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ также отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неподведомственности требования, заявленного к ФИО5 арбитражному суду и возврата заявления.

Определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда следует отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-79767/2016/з10 об отказе в принятии заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева