Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31897/2023) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 о завершении процедуры реализации имущества по делу № А56-79790/2022, принятое

по отчету финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 ФИО1 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось с ходатайством о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.

Определением суда от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства Банка о неприменении правил освобождения должника от обязательств отказано, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, арбитражному управляющему ФИО3 выплачено вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2023, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что должником не представлено пояснений относительно принятия значительных кредитных обязательств перед десятью кредиторами в короткий промежуток времени (с 06.10.2021 по 08.10.2021). По мнению подателя жалобы, должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве с целью ввести арбитражный суд и кредиторов в заблуждение и использовать процедуру для получения личной выгоды. Банк указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами и предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части – освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования 12 кредиторов на сумму 9 555 518 руб. 49 коп. основного долга, 347 419 руб. 51 коп. неустойки; погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия ликвидного имущества у должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру, освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя в отношении нее правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции отклонил возражения Банка против применения к должнику правил о дальнейшем его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, посчитав, что не подтверждены доводы Банка о том, что должник преследовал цель получить как можно больше заемных денежных средств, не выплачивать их и списать в дальнейшем через процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела, должник заключил кредитные договоры в период с 06.10.2021 по 08.10.2021 на общую сумму более 7 млн.руб., что подтверждается кредитными договорами, а именно с публичным акционерным обществом «МТС-Банк», публичным акционерным обществом «Совкомбанк», акционерным обществом «ЦДУ» Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерным обществом «Райффайзенбанк», публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ростфинанс», акционерным обществом «Банк Русский Стандарт».

Как указывает податель жалобы, согласно анкете заемщика от 07.10.2021 при оформлении кредита должник указывал размер получения дохода 128 000 руб. Однако, согласно документам, содержащимся в материалах дела, доход должника в 2021 состоял из заработной платы в среднем размере 6 094 руб. 84 коп. ежемесячно.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе, в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Добросовестный должник при заключении кредитного договора самостоятельно предоставляет кредитной организации информацию о своих доходах и имуществе, которая может повлиять на решение кредитной организации о предоставлении заемного финансирования. Право кредитной организации на самостоятельное получение сведений о должнике не освобождает последнего от предоставления достоверной информации при заключении договора.

Между тем, при заключении значительного количества кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени, должник не предоставил кредитным организациям сведений о принятых на себя обременениях перед иными кредитными организациями, притом что, исходя из получаемого должником дохода, исполнение обязательств единовременно перед всеми кредитными организациями не представлялось возможным.

Отсутствие у должника имущества и дохода в размере, достаточном для погашения кредитов и осведомленность об этом обстоятельстве должника, обратившегося с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), подтверждено в ходе процедуры реализации.

В силу положений пункта 3.7 Закона о кредитных историях в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 302-ФЗ, действовавшей до 01.01.2022, информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Таким образом, при обращении клиента за получением кредита в течение пяти рабочих дней в несколько кредитных организаций, ими объективно не могут быть не получены сведения о принимаемых на себя должником обременениях.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде должник не привел приемлемых пояснений относительно расходования полученных им в течение короткого периода времени (трех дней) кредитных средств в различных кредитных организация в значительном размере - сумме более 6 млн.руб. с учетом того, что имущество должником в проверяемый финансовым управляющим период не приобреталось. Доводы должника о расходовании кредитных средств на бытовые нужды опровергаются сведениями о том, что все суммы кредитных средств сразу после их выдачи кредитными организациями получены должником наличными и дальнейшее их постепенное расходование в потребительских целях на проживание должником не доказано.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Должник не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка.

Само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными кредитными организациями свидетельствует о том, что она понимала невозможность исполнения обязательств в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов с учетом уже принято на себя долговой нагрузки.

С учетом того, что почти все обязательства по кредитным договорам возникли в течение нескольких дней, опровергаются материалами дела и доводы должника о том, что кредитные средства потрачены на рефинансирование ранее полученных кредитов.

Кроме того, должник, подав заявки на получение кредитов и заключив последовательно несколько кредитных договоров, осознанно ввела в заблуждение банка относительно уровня своей кредитоспособности, скрыла сведения об объемах свои обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, умышленно сделала невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.

В данном случае апелляционный суд установил, что должник в течение нескольких дней принял обязательства в размере более 7 млн.руб., которые заведомо не могли ею исполняться с учетом общей долговой нагрузки перед всеми кредитными организациями, при этом сведения о расходовании значительной суммы кредитных средств должником не приведены, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник вел себя недобросовестно, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения
ФИО1 от исполнения обязательств перед данным кредитором, поскольку доводы апелляционной жалобы объективно подтверждены и не опровергнуты должником.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком с принятием судебного акта о неприменении правил об освобождении от исполнения требований перед Банком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-79790/2022 отменить в обжалуемой части.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения требований перед кредитором публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен