Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38305/2021) конкурсного управляющего ООО «АЭРОТЕКПК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 по обособленному спору № А56-79796/2020/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЭРОТЕК-ПК»,

установил:

18.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» о признании ООО «АЭРОТЕК-ПК» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 05.10.2020 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 22.11.2020 ООО «АЭРОТЕК-ПК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 359 950 рублей, совершенных должником в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 359 950 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на недействительность оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы указал на то, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, при этом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика.

02.02.2022 ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на представление ответчиком доказательств расходования полученных им денежных средств в интересах должника.

Определением от 07.02.2022 суд отложил рассмотрение дела на 14.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2022 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АЭРОТЭК-ПК» осуществил платеж по расчетному счету, открытому в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», р/с № <***>:

- в адрес ИП ФИО1, р/с № <***> от 29.12.18 г. на сумму 61 000,00 руб. - под отчёт на представительские расходы. Без НДС;

- в адрес ИП ФИО1 , р/с № <***> от 15.01.19 г. на сумму 36 000,00 руб. - под отчёт на представительские расходы. Без НДС;

- в адрес ИП ФИО1 , р/с № <***> от 16.01.19 г. на сумму 45 200,00 руб. - оплата по договору № 1 от 01.09.18 г. за грузоперевозки. Без НДС;

- в адрес ИП ФИО1 , р/с № <***> от 21.01.19 г. на сумму 45 300,00руб. - оплата по договору № 1 от 01.09.18 г. за грузоперевозки. Без НДС;

- в адрес ФИО1 , р/с № <***> от 21.03.19 г. на сумму 45 300,00 руб. - под отчёт на аренду манипулятора. Без НДС;

- в адрес ИП ФИО1 , р/с № <***> от 27.03.19 г. на сумму 56 700,00 руб. - оплата по счёту № 25 от 26.03.19 г. за грузоперевозки и экспедирование. В т.ч. НДС (20%) 9 450,00руб;

- в адрес ФИО1 , р/с № <***> от 28.03.19 г. на сумму 15 250,00руб. - под отчёт на переезд офиса. Без НДС;

- в адрес ИП ФИО1 , р/с № <***> от 11.01.19 г. на сумму 55 200,00руб. - оплата по договору № 1 от 20.11.18 г. за грузоперевозки. Без НДС.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающие основания для перечисления указанных платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, спорные платежи совершены за период с 29.12.2018 по 11.01.2019, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (05.10.2020), следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должник получил равноценное встречное предоставление, на основании которого были совершены платежи.

Так, основанием для перечисления денежных средств по расчетному счету, открытому в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязибанк», р/сч. № <***> в адрес ФИО1 являются выданные подотчёт денежные средства на оказание ООО «АЭРОТЕК-ПК» транспортных услуг, услуг по работе манипулятора, услуг по организации грузоперевозок.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд констатирует факт доказанности встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Само по себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора о договорных отношениях, не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства в отношении должника.

Апелляционный суд отмечает, наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки (ответчик является учредителем должника) само по себе не свидетельствует о ее порочности, о совершении с целью причинения вреда кредиторам, с учетом того, что, как было указано ранее, оспариваемые платежи носили возмездный характер и доводов о том, что установленная сторонами цена услуг является нерыночной (завышенной), ни управляющим, ни иными участниками спора, приведено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Более того, суд первой инстанции верно указал на то, что даты образования неисполненных денежных обязательств ООО «АЭРОТЕК-ПК» перед кредиторами возникли после совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 по делу № А56-79796/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов