Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-20507/2017, 13АП-20512/2017 ) ООО "Автогейт" и ИП Мергера А.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-79816/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Автогейт"

3-е лицо: ИП ФИО2,

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогейт», место нахождения: 198095, <...>/Лит.В/Пом.5Н, ОГРН: <***>, о взыскании 542 383 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В качестве третьего лица с самостоятельными требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен ИП ФИО2.

ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела обратился с самостоятельными встречными требованиями к истцу о признании незаключенным сертификат №001 PIC 255501/201-b2b-1348-2037 страхования груза от 13.11.2015 к генеральному полису страхования груза №001 PIC 255501 от 01.05.2015.

Суд отказал в принятии заявления.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 506 244 руб. 32 коп. страхового возмещения, 13 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, также не согласившись в выводами суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель третьего лица требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ОАО «БТК Групп» и ООО «Автогейт» заключен договор транспортной экспедиции П074/12 по условиям которого, ООО «Автогейт» принял на себя обязательство по доставке вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченного на получение лицу.

12.11.2015 Ответчик поручил перевозку вверенного ОАО «БТК Групп» груза третьему лицу - ИП ФИО2

12.11.2015 водитель перевозчика ФИО3 по транспортной накладной №125 от 12.11.2015 принял груз к перевозке.

При получении грузополучателем груза была обнаружена недостача на сумму 542 383 руб. 20 коп.

Поскольку утраченный груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по генеральному полису страхования грузов №001 PIC-255501 от 01.05.2015 и Сертификату страхования груза №001 PIC 255501/201-b2b-1348-2037 от 13.11.2015, Истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 506 244 руб. 32 коп.

В рамках реализации суброгационного права, а также исходя из ответственности экспедитора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1861-АМ от 26.08.2016 о добровольном возмещении ущерба в размере 542 383 руб. 20 коп..

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на обоснованность заявленных требований, как по размеру так и по праву.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В силу статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты части груза при перевозке в рамках договора экспедиции от 22.06.2012 № П074/12 заключенного между ОАО «БТК Групп» и ООО «Автогейт» по транспортной накладной №125 от 12.11.2015 установлено судом, подтверждается материалами дела ( транспортной накладной №125 от 12.11.2015в соответствии с которой перевозчиком было принято 750 коробок весом 6750 кг. Доставка груза была осуществлена получателю с расхождением по количеству мест, о чем имеется отметка в транспортной накладной, а также составлен Акт №474 обнаружения недостачи продукции от 13.11.2015. В Акте зафиксировано отсутствие пломбы отправителя на прицепе, порезы на тенте и недостача 12 товарных мест).

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Ответчик доказательств освобождения его от ответственности не представил.

Напротив, в материалы дела представлен ответ Ответчика на претензию (л.д.33) в соответствии с которой он признает утрату груза стоимостью 542 383 руб.20 коп.

Доводы Ответчика и третьего лица об отсутствии оснований у страховой компании для выплаты страхового возмещения со ссылкой на что груз был застрахован после того как АО «БТК-Групп» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» узнало, что груз был похищен, документально не подтверждены.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом, в связи с чем, у Ответчика и третьего лица отсутствует право для оспаривания действительности договора страхования, а также правомерности выплаты страхового возмещения.

Сертификат № 001 PIC 255501/201-Ь2Ь-1348-2037 от 13.11.2015 является договором с ретроактивным периодом, в котором страховой защитой могут покрываться и события, которые могли наступить до заключения договора, но о которых страхователь и страховщик не знали и не могли знать.

ИП ФИО2 не доказал, что АО «БТК Групп» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ранее 13.11.2015 были уведомлены о хищении груза, а их действия по страхованию направлены на причинение ущерба Ответчику и третьему лицу.

Ссылки Ответчика и третьего лица на несоответствие количества застрахованного имущества, указанного в сертификате страхования сведениям, указанным в транспортной накладной, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске поскольку, количество фактически принятых перевозчиком мест, указанное в накладной, не превышает, количество груза, застрахованного АО «БТК групп» по сертификату.

В сертификате № 001 PIC-255501/2015-b2b-1348-2037 от 13.11.2015 имеется ссылка на перевозочный документ ПРС/15 - 405535, ссылка на который, также имеется в транспортной накладной от 12.11.2015.

Таким образом, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован груз перевозимый по транспортной накладной от 12.11.2015.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-79816/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева